Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А24-2561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2561/2025
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 861 037 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2024 (сроком на 5 лет), диплом № 1104,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 861 037 руб., включающих 600 000 руб. долга и 261 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 02.06.2025. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.06.2020.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между Обществом (перевозчик) и Предпринимателем (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает услуги перевозчика на основании выставленного счета на конкретную перевозку; оплата производится в полном объеме от выставленного счета непосредственно перед перевозкой.

Пунктом 4.3 договора установлено, что клиент обязан в течение 3 календарных дней проверить поступившие оригиналы счета, акт выполненных работ и при отсутствии претензий к перевозчику подписать акт выполненных работ и передать его перевозчику лично или почтой. При наличии претензий и отказе от подписания акта выполненных работ клиент информирует перевозчика о причинах отказа в течение 2 календарных дней с момента получения указанных документов. Оплата производится на расчетный счет перевозчика течение 3 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по заявкам ответчика в период с 19.07.2023 по 09.09.2023 осуществлена перевозка грузов на общую сумму 3 310 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы подписанные сторонами путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты от 27.07.2023 № 303, 304, 320, от 31.07.2023 № 321, от 07.08.2023 № 341, 343, от 13.08.2023 № 344, от 15.08.2023 № 348, от 16.08.2023 № 350, 363, от 17.08.2023 № 352, от 21.08.2023 № 364, 402, от 23.08.2023 № 362, от 25.08.2023 № 365, 366, от 27.08.2023 № 403, от 28.08.2023 № 404, от 30.08.023 № 405, от 02.09.2023 № 409, от 07.09.2023 № 413, от 09.09.2023 № 414.

Часть актов, которыми оформлены перевозки за период с 19 по 25 июля 2023 года, не представлена (от 19.07.2023 № 291, 292, 293, от 21.07.2023 № 294, 296, от 25.07.2023 № 298, 299); истец направил указанные акты ответчику для подписания, однако Предприниматель истцу их не возвратил, мотивированного отказа от подписания не направил. Однако к этим актам имеются подписанные путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозок. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате перевозок по данным актам (согласно назначениям платежа), что дополнительно свидетельствует о подтверждении ответчиком факта их оказания осуществления.

На оплату оказанных услуг по перевозке истец выставил ответчику счета, однако ответчиком установленные договором сроки на оплату нарушены, часть актов оплачена несвоевременно, часть не оплачена. Всего в счет оплаты услуг ответчик перечислил истцу 2 710 000 руб. (платежные поручения  от 07.08.2023 № 31, 32, 33, 34, от 10.08.2023 № 35, 36, 37, от 12.10.2023 № 70, 71, 72, 73, от 21.11.2023 № 87, от 04.12.2023 № 92, от 16.01.2024 № 4). Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 600 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2025, потребовав погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило закреплено в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), где указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Кроме того, не исключается допустимость подтверждения факта перевозки иными, отличными от коносаментов, документами. Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае стороны договора перевозки от 02.06.2020 определили универсальные условия о предмете договора, о стоимости перевозки, порядке оплаты и ответственности за нарушение обязательств, установив при этом, что иные существенные условия перевозки (наименование и количество груза, дата и время подачи груза, объем и характер перевозки, маршрут перевозки, тип и количество транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, место доставки и пр.) определяются сторонами путем направления заказчиком перевозчику заявки (в письменной форме) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 3 310 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Частичная оплата услуг со ссылкой на реквизиты актов, счетов, вида оплачиваемой услуги является дополнительным доказательством подтверждения ответчиком факта оказания ему спорных услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги перевозки оплатил не полностью (в сумме 2 710 000 руб.). Задолженность в оставшейся сумме (600 000 руб.) не погашена.

Доказательств погашения задолженности либо документов, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие долга не опровергнуто, возражений по заявленным истцом требованиям не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства судом установлено, требование о взыскании с Предпринимателя предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено Обществом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 031,35 руб., рассчитанные за период с 24.07.2023 по 02.06.2025.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку дата завершения работ и, как следствие, дата начала периода просрочки, определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, трехдневный срок на оплату актов от 19.07.2023 истекал 22.07.2023, которое являлось нерабочим днем (суббота), последний день срока на оплату согласно статье 193 ГК РФ подлежал переносу на ближайший рабочий день, то есть на 24.07.2023 (понедельник). Следовательно, ответчик был вправе оплатить акты от 19.07.2023 по 24.07.2023 включительно, а ответственность за нарушение этого срока наступила для него с 25.07.2023. Аналогичные ошибки в определении даты начала периода просрочки допущены истцом и по иным актам.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период с 25.07.2023 по 02.06.2023 включительно (заявленная истцом конечная дата для расчета процентов) размер обоснованных процентов составляет 260 921,39 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 860 921,39 руб., в том числе 600 000 руб. – долг по оплате услуг перевозки, 260 921,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 01.04.2025, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью юридическим агентством «Райт» на оказание правовых услуг по предмету, который согласуется с предметом рассматриваемого спора. Стоимость услуг согласована пунктом 3.2 договора в размере 50 000 руб. (гарантированное вознаграждение).

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено платежным поручением от 15.04.2025 № 527 на сумму 50 000 руб.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (подготовка претензии, искового заявления) и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебном заседаниях (25.08.2025).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции и пр.) (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 50 000 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик возражений по размеру расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как отмечено ранее, при частичном удовлетворении исковых требований судебных расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае процент удовлетворенной части требований (860 921,39 руб.) от заявленной (861 037 руб.) составил 99,99 %, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 49 995 руб., что составляет 99,99 % от суммы фактически понесенных расходов (50 000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 336 руб., что соответствует понесенным расходам по направлению досудебной претензии.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику претензии является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Указанные расходы отвечают критерию судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99 %), то есть в сумме 335,97 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (48 052 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99 %), то есть в сумме 48 047 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант Логистик» 600 000 руб. долга, 260 921,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 995 руб. расходов по оплате услуг представителя, 335,97 руб. почтовых расходов, 48 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 959 299,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина