Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А38-7281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7281/2019
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по договору №1-3А/15 от 18.05.2015 в сумме 10 504 114 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 937 руб. 19 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником условий договора № 1-3А/15 от 18.05.2015 о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства и соглашения от 21.03.2019 к нему о выплате денежных средств в связи с принятым муниципальным образованием обязательством о софинансировании строительства детского сада. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 709, 711, 720, 763 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 10-11, 81-82, т.2, л.д. 9-10).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 10 504 114 руб. 72 коп. и неустойку в сумме 500 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания, т.2, л.д. 9-10). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном объеме, заявил незаконности уклонения ответчика от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» признала факт заключения договора № 1-3А/15 от 18.05.2015 о комплексном освоении земельного участка и передачи в муниципальную собственность здания детского сада, возведенного во исполнение договора. Строительство осуществлялось на условиях 50% софинансирования затрат из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район», согласно подписанному сторонами соглашению от 21.03.2019 доля возмещения из бюджета затрат истца составила 16 804 114 руб. 72 коп. Администрация перечислила истцу денежные средства в сумме 6 300 000 руб. в счет частичной оплаты долга, однако в связи с недостаточностью поступления доходов в бюджет муниципального образования задолженность до настоящего момента не погашена. Против требования о взыскании процентов ответчик возражал, поскольку данная статья расходов не предусмотрена бюджетом муниципального образования (т.2, л.д. 1-2, 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования, и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» заключен договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства № 1-3А/15, по условиям которого администрация обязалась предоставить обществу земельный участок из земель населенных пунктов площадью 63 624 кв. м, кадастровый номер 12:04:0000000:6686, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> для его освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений (т.1, л.д. 14-18, т.2, л.д. 15).

В силу статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) комплексное освоение территории в целях строительства жилья экономического класса осуществляется в соответствии с договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенным в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, и включает в себя: 1) подготовку документации по планировке территории (при отсутствии такой документации); 2) образование земельных участков в границах этой территории; 3) строительство на земельных участках в границах этой территории многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства при условии, что все жилые помещения в многоквартирных домах, жилых домах блокированной застройки и (или) все объекты индивидуального жилищного строительства либо определенный в соответствии с частью 6 настоящей статьи их минимальный объем соответствуют условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежат передаче или продаже по договорам участия в долевом строительстве жилья экономического класса, договорам купли-продажи жилья экономического класса гражданам, имеющим право на приобретение жилья экономического класса, и (или) по государственным и (или) муниципальным контрактам, если заключение государственных и (или) муниципальных контрактов предусмотрено договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса; 4) строительство на земельных участках в границах этой территории иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур.

В договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса содержится в том числе обязательство сторон данного договора обеспечить строительство на земельном участке, в отношении которого заключен данный договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории, и ввод указанных объектов в эксплуатацию, максимальные сроки выполнения этого обязательства.

Договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса может содержать в том числе обязательство лица, заключившего данный договор, передать объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществлялось за счет средств этого лица, в государственную или муниципальную собственность либо передать сети инженерно-технического обеспечения, их элементы, строительство которых осуществлялось за счет средств этого лица, в собственность организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, перечень указанных объектов, сетей, их элементов и условия такой передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 7.2.7 и 7.2.8 договора на ООО «Управление механизации строительства» возложена обязанность по осуществлению проектирования и строительства детского сада на условиях софинансирования из бюджетных средств, а также его безвозмездной передаче в собственность администрации после ввода в эксплуатацию в течение 3 месяцев. При этом доля собственных финансовых средств лица, заключившего договор, должна составлять не менее 50% от сметной стоимости строительства.

ООО «Управление механизации строительства» спроектировало и построило детский сад по адресу: РМЭ, <...> в соответствии с условиями договора № 1-3А/15 от 18.05.2015.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № Ю045Н.18 от 06.11.2018 стоимость детского сада составила 36 987 000 руб. (т.1, л.д. 96-154).

Объект строительства передан в собственность муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о чем вынесено постановление администрации района № 297 от 20.03.2019 о приеме имущества в муниципальную собственность. Регистрация права собственности осуществлена 05.04.2019 (т.1, л.д. 19-20).

21 марта 2019 года администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования, и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» заключено соглашение об определении возмещения понесенных затрат, согласно которому сторонами определено, что балансовая стоимость детского сада составляет 40 365 770 руб. 55 коп. В рамках договора № 1-3А/15 от 18.05.2015 доля бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» составила 20 182 885 руб. 27 коп., в том числе укомплектование оборудованием, инвентарём и прочими материальными запасами 3 378 770 руб. 55 коп., возмещение понесенных затрат по строительству детского сада из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – 16 804 114 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 21).

Во исполнение соглашений администрацией была произведена частичная оплата затрат по платежным поручениям № 803075 от 27.03.2019 и № 839981 от 03.04.2019 в общей сумме 6 300 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Однако в полном объеме денежное обязательство ответчиком не исполнено. По расчету истца с учетом частичной оплаты на момент разрешения судебного спора имеется задолженность муниципального образования в сумме 10 504 114 руб. 72 коп. В отзыве на иск и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере (т.1, л.д. 95, т.2, л.д. 1-2).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 10 504 114 руб. 72 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа в сумме 500 000 руб. за период с 26.03.2019 по 25.11.2019, при этом добровольно ограничивая размер требования (т.2, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.11.2019). Указанная сумма не превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен арбитражным судом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме 500 000 руб.

Возражения ответчика отклонены арбитражным судом, поскольку не основаны на нормах права. Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 911 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2019.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 10 504 114 руб. 72 коп., неустойку в размере 500 000 руб., всего – 11 004 114 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 911 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова