Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А67-8456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8456/2023

04.12.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к муниципальному казенному предприятию ЗАТО Северск «Самусьский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634501, г. Северск, <...>)

к Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>)

о взыскании 159 660,33 руб. пени по договору энергоснабжения от 16.02.2023 № 70061031004951 за период с 11.04.2023 по 31.07.2023,

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию ЗАТО Северск «Самусьский водоканал» (далее – ответчик (1), МКП «Самусьский водоканал»), Администрации ЗАТО Северск (далее – ответчик (2), Администрация ЗАТО Северск) о взыскании 159 660,33 руб. пени по договору энергоснабжения от 16.02.2023 № 70061031004951 за период с 11.04.2023 по 31.07.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 15.12.2022 № 70061031004951.

МКП «Самусьский водоканал» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность начисления пени по счетам от 12.03.2023 № 11000223066183, от 12.03.2023 № 12500223066209.

Администрация ЗАТО Северск представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необоснованность привлечения ответчика (2) к субсидиарной ответственности; истцом не представлены доказательства недостаточности средств у МКП «Самусьский водоканал» для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МКП «Самусьский водоканал» (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 16.02.2023 № 70061031004951 (в редакции протокола разногласий) (л.д. 14-25), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объем (количество) электрической энергии, потребленный на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяются на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически принятую электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 5.6 договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сотой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате надень предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Во исполнение указанного договора истец в феврале-июне 2023 г. осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается (л.д. 29-34). Оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-40), а также неоднократным взысканием с ответчика задолженности за спорный период в судебном порядке (дела № А67- 7556/2023, № А67-5957/2023, № А67-5149/2023).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец на основании пункта 5.8 договора начислил ответчику пению в размере 159 660,33 руб. за период с 11.04.2023 по 31.07.2023.

Претензией от 13.09.2023 АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26-28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что феврале-июне 2023 г. истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика. Оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии истец на основании пункта 5.8 договора начислил ответчику пеню в размере 159 660,33 руб. за период с 11.04.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 5.6 договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сотой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате надень предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласование в договоре условия об ответственности потребителя в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом случае соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени по счетам от 12.03.2023 № 11000223066183, от 12.03.2023 № 12500223066209 судом отклоняется. Так, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце. При этом подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Спорные счета от 12.03.2023 № 11000223066183 (на сумму 462 085 руб.), от 12.03.2023 № 12500223066209 (на сумму 616 114 руб.) выставлены в качестве авансовых платежей за апрель 2023 г. Поскольку за предшествующий период размер задолженности составил 1 540 286,63 руб. (счет-фактура от 28.02.2023), АО «Томскэненргосбыт» правомерно выставило к оплате счета от 12.03.2023 № 11000223066183 на сумму 462 085 (что соответствует 30% от 1 540 286,63 руб.), от 12.03.2023 № 12500223066209 на сумму 616 114 руб. (что соответствует 40% от 1 540 286,63 руб.).

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что начисление пени по счетам от 12.03.2023 № 11000223066183, от 12.03.2023 № 12500223066209 производится истцом не на суммы 462 085 руб. и 616 114 руб. (графа «начислено»), а на суммы 178 283 руб. и 237 710 руб. соответственно (графа «неоплаченный дебет»). Указанные суммы соответствуют 30% и 40% от фактически потребленной электроэнергии в апреле 2023 г. (594 277,06 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени истцом приняты за основу меньшие значения (суммы) авансовых платежей, что прав ответчика не нарушает, а потому подобный подход к расчету может быть принят судом применительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

По расчету истца размер пени за период с 11.04.2023 по 31.07.2023 составляет 159 660,33 руб.

Расчет пени судом проверен, принят.

Доказательства оплаты истцу пени в размере 159 660,33 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с МКП «Самусьский водоканал» 159 660,33 руб. пени по договору энергоснабжения от 16.02.2023 № 70061031004951 за период с 11.04.2023 по 31.07.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Самусьский водоканал» является городской округ Закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск.

Из пункта 1 ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 № Ф04-2888/2022 по делу № А70-21067/2021, от 15.08.2022 № Ф04-3162/2022 по делу № А70-11689/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 07АП-9026/2020 по делу № А67-4949/2020).

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 № Ф04-8348/2021 по делу № А45-2376/2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 07АП-9026/2020 по делу № А67-4949/2020, от 17.03.2021 № 07АП-724/2021 по делу № А27-22897/2020).

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 304-ЭС23-18989(1,2) по делу № А70-21457/2022, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А27-16130/2020, от 23.09.2021 по делу № А45-24027/2020.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Администрация ЗАТО Северск 159 660,33 руб. пени за период с 11.04.2023 по 31.07.2023 в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 01.09.2023 № 13115 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия ЗАТО Северск «Самусьский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634501, г. Северск, <...>), а при недостаточности его имущества – субсидиарно с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) 159 660,33 руб. пени по договору энергоснабжения от 16.02.2023 № 70061031004951 за период с 11.04.2023 по 31.07.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель