Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А76-26418/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26418/2019
07 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Калининского района города Челябинска, о взыскании 17 533 руб. 01 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Совету депутатов Калининского района города Челябинска (далее – Совет депутатов Калининского района), о взыскании 15 587 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2018 года, пени в размере 571 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление АО «УТСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация Калининского района города Челябинска (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация Калининского района г. Челябинска).

Определением от 01.06.2020 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Совета депутатов Калининского района города Челябинска на надлежащего – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов Калининского района города Челябинска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили (л.д. 32, 66).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести Совет депутатов Калининского района на основании договора безвозмездного пользования от 06.03.2008 № 257. Указывает, что в случае удовлетворения иска, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации (л.д. 92-93).

11.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 15 587 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2018 года, пени за период с 11.01.2019 по 01.11.2019 в размере 1 945 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 83-84).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

АО «УТСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между АО «УТСК» и МТУ Росимуществом в Челябинской и Курганской областях не заключен.

В декабре 2018 года истец поставил в нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.12.2018, ведомость отпуска от 31.12.2018 (л.д. 12-13), на основании которых в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 15 587 руб. 56 коп. (л.д. 12).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях тепловая энергия, потребленная в декабре 2018 года не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 587 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела (л.д. 92) и ответчиком не оспаривается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018, ведомостью отпуска от 31.12.2018 (л.д. 12-13).

Согласно расчету истца, задолженность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за декабрь 2018 года составила 15 587 руб. 56 коп.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести Совет депутатов Калининского района на основании договора безвозмездного пользования от 06.03.2008 № 257, отклоняется судом по следующим основаниям.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между нанимателем помещения – Советом депутатов Калининского района и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между АО «УТСК» и Советом депутатов Калининского района договора на теплоснабжение спорного нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15 587 руб. 56 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 11.01.2019 по 01.11.2019 в размере 1 945 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2019 по 01.11.2019 составили 1 945 руб. 45 коп. (л.д. 86).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его арифметически не верными.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 с 22.06.2020 ключевая ставка Банка России составляет 5,5 % годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 4,5 %, а 5,5 %, как указано в расчете истца.

Так, по расчету суда, сумма пени исходя из ставки 4,5%, составит 1 591 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 92-93).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременное исполнение обязательств МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 1 591 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Минфина, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Кроме того, предусмотрено, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 17 533 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 20326 (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 15 587 руб. 56 коп. задолженности, пени в размере 1 591 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 15 587 руб. 56 коп., начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.