Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-88709/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88709/22-72-606
г. Москва
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» (109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г., № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г. в размере 1 390 242 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.12.2021г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Общество, ПАО «МОЭК») обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г., № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г. в общем размере 1 390 242 руб. 14 коп.

После принятия искового заявления к производству и направления ответчиком письменного отзыва заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания части задолженности за поставленные энергоресурсы в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, а также уточнил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просит взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г. в размере 100 000 руб., а также неустойку (пени) за период с 19.10.2021 года по 31.03.2022 в размере 76 304 руб. 71 коп., в том числе, по договору и № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г. в размере 41 184,47 руб., и по договору № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г. а размере 35 120,34 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО УК «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» заключены договоры № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г., № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору: № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г. за период сентября 2021 - декабрь 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть Тепловую энергию Горячее водоснабжение на сумму 657 030, 93 руб.

По договору: договор № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г. за период сентября 2021 - ноябрь 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть Тепловую энергию на сумму 531 499, 21 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г., Ответчик в срок до – 18-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г., Ответчик в срок до – 18-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на декабрь 2021 его задолженность составила 1 188 530, 14 руб.

Задолженность за потребленную тепловую энергию по Договору № 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 за период 11.2021-12.2021 погашена в размере 357 030, 93 руб.; по Договору № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 за период 10.2021-11.2021 в размере 331 499,21 руб. была добровольно погашена Ответчиком после подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания части задолженности за потребленную тепловую энергию и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в данной части.

Требование же истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 06.580264-ТЭ от 16.06.2021 г. в размере 100 000 руб., а также неустойки по двум договорам за период с 19.10.2021 года по 31.03.2022 в суммарном размере 76 304 руб. 71 коп., суд считает подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представил.

Исходя же из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), исковые требования о взыскании с ООО УК «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, однако претензия была оставлена без внимания до обращения истца в суд.

Учитывая, что обязательство по оплате поставленных ресурсов было исполнено ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2021 года по 31.03.2022 в размере 76 304 руб. 71 коп., начисленную в порядке ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из того, что сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи иска, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и по п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 49, 67, 68, 75, 110, 111, 150, 167- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» задолженности по договору №05.414942-ТЭ от 28.06.2021 г. 357 030 (Триста пятьдесят семь тысяч тридцать) руб. 93 коп.

Производство по делу № А40-88709/22-72-606 в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженностью в размере 100 000 (сто тысяч) руб. , неустойку в размере 76 304 (Семьдесят шесть тысяч триста четыре) руб. 71 коп., начисленную неустойку начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 648 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКОЙ ОБЪЕДИНЕННОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ» государственную пошлину 3 703 (Три тысячи семьсот три ) руб., уплаченную платежным поручением № 39726 от 19.04. 2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова