Решение от 29 января 2024 г. по делу № А05-11107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11107/2023
г. Архангельск
29 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109316, Москва, проезд Остаповский, дом 3, строение 24, Блок 09, комната 201)

о взыскании 172 040 руб. неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 в связи с просрочкой поставки товара по договору № 68-223/20 от 17.03.2020 на поставку комплектующих (запасных частей) маневровых и промышленных тепловозов: тележка в сборе.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 172 040 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска взыскано 172 040 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" в доход федерального бюджета взыскано 4 161 руб. государственной пошлины.

23.01.2024 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 16.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Архангельской области составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 68-223/20, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектующих (запасных частей) маневровых и промышленных тепловозов: тележка в сборе (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 поставка товара осуществляется в октябре 2020 года. Конкретное время поставки товара согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора составляет 3 740 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 3% стоимости не переданного в срок товара и общей стоимости товара соответственно за каждый день просрочки.

Товар на сумму 3 740 000 руб. поставлен ответчиком истцу 16.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 44 от 16.12.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку и направил претензию № 931 от 12.12.2022 с требованием об её уплате.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 172 040 руб. за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 (46 дней) с применением ставки 0,1%, меньшей, чем согласована сторонами в пункте 8.2 договора.

Такой размер неустойки истец полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить её.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о незначительном периоде просрочки, о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие действия внешних ограничений, возникших из-за распространения коронавирусной инфекции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что неустойка значительно снижена самим истцом до 0,1 %. Такой размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера.

Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки 172 040 руб. последствиям нарушения обязательства по поставке товара стоимостью 3 740 000 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление N 428 вступило в силу с 06.04.2020, срок действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 был продлен до 07.01.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (ОКВЭД 30.20.9).

Однако данный вид экономической деятельности не внесен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Следовательно, оснований для распространения на ответчика действия указанного моратория не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН <***>) 172 040 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 161 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


О.А. Лазарева