Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А12-36227/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-36227/2019

«03» августа 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчиков- АО «ЭР-Телеком Холдинг»- ФИО2, представитель по доверенности, ООО «Пауэрнет»- ФИО3, представитель по доверенности, ПАО «Ростелеком»- ФИО4, представитель по доверенности, ПАО «Вымпелком»- не явились , уведомлены, ООО «Мотус –Телеком»- ФИО5, представитель по доверенности (после перерыва в судебном заседании)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (истец) обратилось в арбитражный суд волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» , публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» , акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» , обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» , обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (ответчики) об обязании произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, а также сетевых кабелей до конечных потребителей в МКД № 71 по ул. Советская в г. Волжском Волгоградской области с последующим приведением общего имущества собственников помещений в МКД в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Инвест» просит принять отказ от иска к ООО «Мотус-Телеком», ПАО «Вымпелком-Коммуникации», прекратить производство по требованиям к данным ответчикам, просит обязать ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО «Пауэрнет» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем коммутатора, кабельных линий, отходящих от него до абонентов, а также бухты электрического кабеля, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать АО «Эр-Телеком Холдинг» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса, кабелей телевидения и интернета, отходящих от него до абонентов, а также телекоммуникационного ящика с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по доводам , изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления от 07.12.2017 ООО «Инвест» является управляющей организацией многоквартирного дома № 71 по, расположенного по адресу: ул. Советской г.Волжский Волгоградской области, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно акут осмотра от 08.07.2020 в МКД по ул. Советской , 71 в г. Волжском установлено следующее оборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится металлический бокс, принадлежащий ООО «Пауэрнет»; в нем расположен коммутатор данного провайдера, от которого расходятся кабельные линии до абонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой металлический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО «Эр-Телеком Холдинг» ( Дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «Эр-Телеком Холдинг» ( Дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в нем расположен домовой усилитель кабельного телевидения, от которого отходят телевизионные и телефонные кабели до абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные кольцом провода), самая маленькая бухта принадлежит ООО «Пауэрнет», принадлежность остальных определить не представляется возможным; телекоммуникационное оборудование ООО «Мотус-Телеком», ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в МКД № 71 по ул. Советской не обнаружено.

ООО «Инвест» , ссылаясь на то, что ответчики ПАО «Ростелеком», ООО «Пауэрнет», АО «Эр-Телеком Холдинг» неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом , чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам данного ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Так, ответчики ООО «Пауэрнет» и АО «Эр-Телеком Холдинг» представили в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД № 71 по ул. Советская от 16.10.2019, согласно которому принято решение согласиться на ограниченный доступ к размещению оборудования на территории МКД № 71 по ул. Советской провайдерам: Дом.ру ( АО «Эр-Телеком Холдинг» ) и Powernet (ООО «Пауэрнет») и установить ежемесячную плату 300 рублей.

Решение общего собрания от 16.10.2019 , принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности размещения ответчиками АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «Пауэрнет» телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД № 71 по ул. Советской в г. Волжском.

Тогда как при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО "Ростелеком" не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ПАО «Ростелеком» оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телком», публичному акционерному обществу «Вымпелком», производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» государственную пошлину 6000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Троицкая