Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А53-28975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"30" ноября 2020 г. Дело № А53-28975/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Агротехэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 316619600068515)

о взыскании задолженности в размере 399 773,75 руб., неустойки с 07.03.2019 по 17.07.2020 в размере 228 015, 64 руб., неустойки по день фактической оплаты

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: адвокат Чиркунова Т. В. по доверенности от 05.10.2020, ордер № 105232 от 05.10.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственности «Агротехэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №МК 87/2-19 от 09.01.2019 в размере 399 773,75 руб., неустойки с 07.03.2019 по 17.07.2020 в размере 228 015, 64 руб., пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2020 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседание представитель истца доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехэкспорт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №МК 87/2-19 от 09.01.2019, согласно которому поставщик должен передать, а покупатель принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре, запасные части к сельхозтехнике (товар) (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, направляемой по факсу или по телефону в устной форме. Поставщик согласовывает заявку полностью или частично, направив покупателю по факсу счет на оплату. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты товара, согласованные сторонами указываются в счете на оплату.

Стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата по настоящему договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 959 773 рублей 75 копеек.

Однако ответчик встречные обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 399 773 рубля 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако ответ на претензию отсутствует, также как и финансовое удовлетворение требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товары на сумму 959 773 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Сумму задолженности ответчик не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 399 773 рублей 75 копеек, правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 015 рублей 64 копеек за период с 07.03.2019 по 17.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара установлена п. 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер пени составил 228 015 рублей 64 копеек. Расчет истца судом проверен и признан неверным, как произведенный без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом произведен перерасчет, по результатам которого размер неустойки, начисленной с 07.03.2019 по 17.07.2020, составил 227 981 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за заявленный период до 39 323 рублей 18 копеек, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доводы или доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, имеющих место в настоящем деле, не приведены. Ссылки заявителя на возраст и состояние здоровья не признаются судом обстоятельствами, свидетельствующим об исключительности данного случая, поскольку не отменяют рисков ведения предпринимательской деятельности, в силу чего не являются основанием для снижения договорной неустойки.

Более того, согласно справке МСЭ – 2016 №1263813, представленной в материалы дела ответчиком, инвалидность установлена 19.07.2017. Таким образом, данное обстоятельство уже имело место в момент заключения договора поставки №МК 87/2-19 от 09.01.2019, в связи с чем ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, самостоятельно осуществляющий свои гражданские права и обязанности в рамках хозяйственного оборота на профессиональных началах, должен был учитывать возможность возникновения неблагоприятных последствий для него и риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 7.4 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, суд обращает внимание, на то, что договор поставки заключен между сторонами на условиях отсрочки оплаты товара, что само по себе снижает размер неустойки, требование о взыскании которой, может быть предъявлено впоследствии. Так, согласно пункту 3.3 договора оплата по договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Расчет неустойки произведен истцом с учетом указанного положения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном в п. 7.4 договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает требование истца о начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 316619600068515) в пользу общества с ограниченной ответственности «Агротехэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 399 773 рублей 75 копеек, неустойку с 07.03.2019 по 17.07.2020 в размере 227 981 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 рублей 44 копеек, всего 643 309 рублей 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 316619600068515) в пользу общества с ограниченной ответственности «Агротехэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 399 773 рублей 75 копеек с 18.07.2020 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.