Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-79422/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79422/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, <...>, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: 195009, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2023;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.08.2023;

установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 525 493,86 руб. неустойки по договору поставки от 08.08.2017 № 1621187304501412209022237/КЭМ-217 и 90 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023, которое определениями было отложено на 25.01.2024.

В судебном заседании, назначенном на 25.01.2024, был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 08.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, считал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки № 1621187304501412209022237/КЭМ-217 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный настоящим договором срок продукцию (далее по тексту - продукция) в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией №1, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Спецификация №1»), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является ориентировочной и составляет: 308 954 162,00 руб. Кроме того, НДС по ставке 18% составляет: 55 611 749,16 руб. Всего цена договора составляет: 364 565 911,16 руб.

Срок поставки товара для заказа 01619 установлен с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору:

- для электродвигателей ПГ-165, ПГ-166 и щитового оборудования срок поставки – май 2022, т.е. до 31.05.2022;

- для электродвигателей ПГ-168 срок поставки – август 2022, т.е. до 31.08.2022.

В установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно пункту 8.2 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 18.11.2022 № 51107/226 с требованием уплатить её, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае непоставки, просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету цены иска (расчет подлежащей взысканию денежной суммы) просрочка поставки товара по различным позициям спецификации составила от 98 дней до 430 дней.

Неустойка за просрочку выполнения поставщиком обязательства по поставке товара с учетом введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория составила согласно приложенному расчету цены иска 13 525 493,86 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил верность расчета.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Суд также6 принял во внимание полностью идентичный размер ответственности сторон по условиям договора – положения пунктов 8.2 и 8.3 договора, наличие договорного ограничения размера ответственности сторон – не более 10% от стоимости неисполненного обязательства (факт согласования данного ограничения размера ответственности для обеих сторон представители подтвердили – аудиозапись с/з, в договоре имеются опечатки).

Кроме того, при начислении неустойки истец применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», значительно снизив размер взыскиваемых денежных средств.

Довод ответчика о необходимости списании неустойки в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отвергается судом по следующим основаниям.

Указанное постановление принято в развитие части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не распространяет свое действие на контракты (договоры), заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Договор № 162118 7304501412209022237/КЭМ-217, по которому истцом начислена неустойка заключен по результатам закупки, проведенной по Федеральному закону № 223-ФЗ, что подтверждается протоколом закупки № Б/2019-478 ЕП/1 и Положением о закупке АО «Адмиралтейские верфи» П50-084-2018 в соответствии с которым и на основании п. 7.1.16 за которого с ответчиком заключен договор.

Положение о закупке АО «Адмиралтейские верфи» разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупка проведена по указанному Федеральному закону, в связи с чем постановление Правительства № 783 с учетом приведенной судебной практики применению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ИНН: <***>) 13 525 493,86 руб. неустойки и 90 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.