Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-78542/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-78542/21-41-455

Резолютивная часть решения принята 04.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Генерент» (ОГРН <***>) к ООО «Балтдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 689 175 руб. 42 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 689 175 руб. 42 коп., в том числе 590 175 руб. 42 коп. в оплату топливных насосов дизельной электростанции (ДЭС), переданной ответчику в аренду, 45 000 руб. в оплату транспортировки, 54 000 руб. в оплату услуг по внеплановым выездам специалиста, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды от 24.09.2019 № 2219, по которому ответчику передана дизельная электростанция (ДЭС). 18.08.2020, 24.08.2020, 29.08.2020 и 18.09.2020 в связи с неисправностью ДЭС производились аварийные выезды специалиста истца, который выявил неисправность топливного насоса высокого давления, обеспечивающего подачу топлива в станцию, в связи с чем истцом заменялись топливные насосы, а затем и станция. Причиной поломки топливных насосов стало наличие воды в топливе, которое использовал ответчик. Свои расходы по замене топливных насосов, транспортировке ДЭС и выездам специалиста истец считает убытками, понесенными по вине ответчика.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что необходимости в нескольких выездах специалиста не имелось, с экспертизой, проведенной истцом, ответчик не знаком, сомневается в правильности ее проведения и степени независимости эксперта, в связи с чем просит о привлечении к участию в деле 3-м лицом ООО «МАДИ-мотор».

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении 3-го лица суд не усматривает, поскольку судебный акт по делу о взыскании задолженности и убытков по договору аренды, заключенному сторонами, не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 24.09.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды № 2219, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции (ДЭС) и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению № 1.

Согласно п. 2.5 договора заправка арендованного оборудования производится арендатором самостоятельно дизельным топливом, приобретенным им у третьих лиц; за сбои в работе оборудования, произошедшие из-за некачественного дизельного топлива, несет ответственность арендатор, в том числе и за вред, нанесенный оборудованию в результате использования некачественного топлива. Экспертиза топлива при сбое в работе оборудования производится по правилам, описанным в п. 2.18 договора.

В соответствии с разделом 5 договора оплата транспортировки оборудования производится по расценкам на предоставляемые услуги, указанные в приложении № 2 к договору; стоимость внепланового выезда специалиста на объект при выходе из строя оборудования по вине арендатора или другим причинам, связанным с невыполнением арендатором условий договора, составляет 15 000 руб. без учета НДС; стоимость запасных частей и расходных материалов оплачивается отдельно на основании счета арендодателя.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость транспортировки оборудования составляет 45 000 руб., включая НДС.

По акту приема-передачи от 06.03.2020, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, оборудование передано ответчику.

Из представленных в дело нарядов-заказов от 18.08.2020, от 24.08.2020 и от 18.09.2020 следует, что по заявкам ответчика специалистом истца производился аварийный (внеплановый) выезд 3 раза, при диагностике оборудования выявлена неисправность топливного насоса высокого давления, который обеспечивает подачу топлива в станцию, а из представленных истцом актов-заключений от 03.11.2020 № 174, 175, от 20.11.2020 № 176 следует, что причиной поломки топливных насосов явилось применение топлива с высоким содержанием воды.

В письме от 15.09.2020 № 609 истец потребовал от ответчика оплатить услуги по транспортировке ДЭС при ее замене, по аварийному (внеплановому) выезду специалиста и возместить расходы по приобретению (ремонту) 3-х комплектов топливных насосов и форсунок.

Претензия от 23.11.2018 № 110-СМ, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Последняя устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в дело доказательств следует, что поломка топливного насоса, установленного в дизельной электростанции, переданной ответчику в аренду, произошла из-за использования ответчиком некачественного топлива (с высоким содержанием воды), в связи с чем ответчик в соответствии с законом и условиями договора обязан оплатить услуги по аварийному (внеплановому) выезду специалиста и по транспортировке электростанции при ее замене, возместить истцу расходы по приобретению (ремонту) топливных насосов.

Согласно п. 5.3 договора аренды стоимость услуг истца по аварийному (внеплановому) выезду специалиста составляет 15 000 руб. без учета НДС (54 000 руб. за 3 выезда с учетом НДС); согласно приложению № 2 к договору аренды стоимость услуг истца по транспортировке дизельной электростанции составляет 45 000 руб. с учетом НДС; в качестве доказательств несения истцом расходов по приобретению (ремонту) топливных насосов истец представил счет от 15.03.2021 № 887, выставленный истцу ООО «Динакор силовые технологии», из которого следует, что стоимость топливного насоса высокого давления и форсунок составляет 276 494 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Кодекса истец не представил суду доказательства того, что стоимость приобретения (ремонта) топливных насосов и форсунок составила 590 175 руб. 42 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется частично, на сумму 375 494 руб. 54 коп., из которых 54 000 руб. – стоимость услуг истца по аварийному (внеплановому) выезду специалиста, 45 000 руб. – стоимость услуги истца по транспортировке электростанции при ее замене, 276 494 руб. 54 коп. – стоимость топливного насоса и форсунок.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридической помощи от 01.12.2020 № 15/12 и платежное поручение от 29.12.2020 № 2164 на сумму 80 000 руб.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что заявленная сумма превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Балтдорстрой» в пользу ООО «Генерент» 375 494 руб. 54 коп. в оплату ремонта и транспортировки оборудования по договору аренды от 24.09.2019 № 2219 долга, а также 9 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате услуг представления.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

.
Судья О.А. Березова