Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-21086/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фроловой Н.Н.

судей


Назарова А.В.

ФИО1




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8399/2019(1)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21086/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630004, <...>), по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества.


В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 доверенность от 20.07.2018,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 15.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 01.10.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены и полагая, что гражданин не подлежит освобождению от имеющихся обязательств ввиду принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами- физическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, недобросовестного поведения должника в целом.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2. Правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО6, ФИО9 не применил. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части не освобождения его от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Указав, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих его добросовестное поведение, которые он не смог представить в судебное заседание по состоянию здоровья.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третей очереди включены требования на общую сумму 27 480 959,41 рубль.

В третью очередь удовлетворения включены требования ПАО «БИНБАНК» в размере 3 502 449, 03 рублей.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество. Согласно пояснениям должника, и исходя из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, какого-либо имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется и в процедуре банкротства не выявлено.

Кредиторами ФИО6, ФИО4 и ФИО9 заявлено о не освобождении должника от обязательств.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО6, ФИО9.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и кредиторы указывают на недобросовестность должника при возникновении обязательств, так как при принятии денежных обязательств должник мог и должен был осознавать невозможность их погашения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженность по договорам займов заключенных с кредиторами.

25.11.2015 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 500 000 рублей.

25.12.2016 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа под 1,5% ежемесячно от суммы займа в размере 11 000 000 рублей.

На момент принятия на себя кредитных обязательств ФИО2 не располагал официальным и реальным доходом и не имел возможности осуществлять погашение задолженности за счет такого дохода.

Таким образом, принимая займы ФИО2 не намеривался их возвращать, следовательно действовал незаконно с целью – причинить вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, как уклонение от уплаты заемных обязательств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ФИО2 в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел, указав, что позиция должником была высказана, невозможности ее формирования в письменном виде (при наличии каких-либо дополнений) и представления в суд по информационным каналам связи, не представлено, кроме того ФИО2 имел возможность направить в суд своего представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО6, ФИО9.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1