Решение от 24 января 2022 г. по делу № А23-8525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8525/2021
24 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249910, Калужская обл., Юхновский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249880, Калужская обл., Износковский р-он, <...>) о взыскании 1 527 218,49 руб. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249841, Калужская обл.,Дзержинский р-он, <...> стр. 4, пом. 1, 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" (далее – общество "ДРСУ № 7") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительные материалы" (далее – общество "Предприятие строительные материалы") о взыскании 1 452 557,68 руб. задолженности за поставку, перевозку, аренду по договорам от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 16.11.2018 № 13/11/2018-ПР, от 25.11.2018 № 25/11/18, 74 660,81 руб. процентов, начисленных за период с 01.09.2020 по 22.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – общество "Велес").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договоров от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 16.11.2018№ 13/11/2018-ПР, от 25.11.2018 № 25/11/18 поставщик, перевозчик, арендодатель общество "Велес" поставило товар, перевезло груз, передало имущество в пользование стоимостью 2 341 571,28 руб., покупатель, грузоотправитель, арендатор общество "Предприятие строительные материалы" приняло их без замечаний, частично оплатило в размере 64 173,60 руб. (универсальные передаточные документы от 30.11.2018 № 56, от 02.12.2018 № 61, от 09.12.2018 № 64, от 09.12.2018 № 65, от 14.12.2018 № 66, от 16.12.2018 № 69, от 16.12.2018 № 71, от 23.12.2018 № 72, акт сверки на 16.12.2018, т. 1л. 18-26).

По договору от 25.12.2018 цедент общество "Велес" уступило цессионарию обществу "ДРСУ № 7" право требования от должника общества "Предприятие строительные материалы" задолженности по договорам от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 16.11.2018 № 13/11/2018-ПР, от 25.11.2018 № 25/11/18 (акт от 25.12.2018, т. 1 л. 30).

Для погашения задолженности по договору от 25.12.2018 поставщик общество "Предприятие строительные материалы" поставило товар стоимостью 824 840 руб., покупатель общество "ДРСУ № 7" приняло его без замечаний (универсальные передаточные документы от 31.03.2019 № 9, от 30.06.2020 № 48, от 31.07.2020 № 73, от 31.08.2020 № 91, акты сверки на 30.09.2019, 31.08.2020, дополнение, т. 1 л. 31-36, 58).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договорам (претензия от 27.08.2021 № 36, квитанция, т. 1 л. 74-76), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования нового кредитора к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар, перевозку груза, пользование имуществом, по договорам, процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в абз. первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В п. 1.4 договора от 01.10.3018 № 01-10/-2018, п. 8.2 договора от 16.11.2018№ 13/11/2018-ПР стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Для погашения задолженности по договору от 25.12.2018 должник поставил новому кредитору товар по универсальным передаточным документам от 31.03.2019 № 9, от 30.06.2020 № 48, от 31.07.2020 № 73, от 31.08.2020 № 91, в которых указан договор цессии от 25.12.2018.

В данном случае уступлено право по денежному обязательству, должник конклюдентными действиями путем поставки новому кредитору товара для погашения задолженности по договору от 25.12.2018 выразил согласие на цессию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из п. 4.3 договора от 01.10.2018 № 01-10-2018 следует, что покупатель производит предоплату за поставку товара в объеме количества в заказанной партии.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 3.5 договора от 16.11.2018 № 13/11/2018-ПР, п. 2 спецификации№ 1 к нему, заказчик еженедельно осуществляет оплату по фактически выполненным объемам перевозки нерудных материалов на основании реестра оказания транспортных услуг, согласованного обеими сторонами и подписанных обеими сторонами акта оказания услуг, УПД.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.6 договора от 25.11.2018 № 25/11/18 стороны согласовали, что арендодатель каждый месяц на основании данных табеля учета рабочего времени спецтехники выставляет арендатору счета на оплату арендных платежей. Заказчик в течение следующего за расчетным периодом месяца производит оплату арендных платежей.

Поскольку поставщик, перевозчик, арендодатель поставил товар, перевез груз, передал имущество в пользование, покупатель, грузоотправитель, арендатор принял их без замечаний, частично оплатил, то он обязан оплатить их полностью в согласованном порядке новому кредитору.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Как разъяснено в абз. первом п. 4 постановления № 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5 указано, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договоре от 25.12.2018 стороны согласовали уступку права требования задолженности по договорам от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 16.11.2018 № 13/11/2018-ПР, от 25.11.2018 № 25/11/18, не исключили право на финансовые санкции.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п.п. 4.3 договоров от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 25.11.2018 № 25/11/18 стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты в виде пен, а в п. 5.3 договора от 16.11.2018 № 13/11/2018-ПР – в соответствии с законодательством.

Из искового заявления следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Суд предлагал истцу произвести расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона (определение от 15.11.2021, т. 1 л. 4).

Поскольку истец не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, то суд рассмотрел иск по заявленному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 53 постановления № 7 следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должник нарушил срок оплаты поставленного товара, осуществленной перевозки груза, пользования имуществом по договорам, то он обязан уплатить пени и проценты.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона с учетом права определять размер требования в установленных законом пределах, что не нарушает права ответчика.

Размер процентов не превышает размер пени по договорам от 01.10.2018№ 01-10-2018, от 25.11.2018 № 25/11/18.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки, процентов с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обязательства по договорам, расчеты, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу нового кредитора1 452 557,68 руб. задолженности за поставку, перевозку, аренду по договорам от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 16.11.2018 № 13/11/2018-ПР, от 25.11.2018 № 25/11/18,74 660,81 руб. финансовых санкций, начисленных за период с 01.09.2020 по 22.09.2021.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 28 272 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 28.09.2021 № 2113,т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" 1 452 557,68 руб. задолженности за поставку, перевозку, аренду по договорам от 01.10.2018 № 01-10-2018, от 16.11.2018№ 13/11/2018-ПР, от 25.11.2018 № 25/11/18, 74 660,81 руб. финансовых санкций, начисленных за период с 01.09.2020 по 22.09.2021, а также 28 272 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова