Постановление от 16 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>


e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-8018/2023 20АП-5148/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично); от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, в порядке передоверия, доверенность от 13.06.2025); ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2025 по делу № А54-8018/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 к ответчику – ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в


отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 01.06.2024.

26.03.2025 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать сделки по перечислению денежных средств должника ФИО3 в сумме 2 138 700 руб. в пользу ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 138 700 руб.

Определением суда от 01.10.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 138 700 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать оспариваемые сделки недействительными.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника совершена безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, по мнению заявителя, ни ответчиком, ни должником не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств ФИО3 перед ответчиком ФИО1

Также финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о мнимости и ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170


Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, с целью вывода активов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

23.12.2025 от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Должнику, финансовому управляющему предложено представить сведения о периоде образования просрочки исполнения обязательств перед кредиторами должника.

26.01.2026 от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможности их представления в судебное заседание, назначенное после отложения.

02.02.2026 от ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без рассмотрения.

С учетом указанной позиции стороны, а также представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебная коллегия ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания не рассматривает.

Представитель ФИО1 возражал по доводам жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчётного счёта должника № 40817810006250067651, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО1 в период с 28.04.2021 по 07.06.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 1 010 000 руб.:

- 28.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.,


- 30.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.,

- 12.05.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 192 000 руб., - 02.06.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 238 000 руб., - 07.06.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

С расчётного счёта должника № 40802810402980002210, открытого в АО «Альфа-

Банк», в пользу ФИО1 в период с 27.04.2021 по 07.06.2021 были перечислены

денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.:


- 27.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., - 29.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., - 12.05.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., - 02.06.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., - 07.06.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

С расчётного счёта должника № 40817810308294000555, открытого в Банка ВТБ

(ПАО), в пользу ФИО1 в период с 28.04.2021 по 08.06.2021

были перечислены денежные средства в общей сумме 128 700 руб.:


- 28.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 11 700 руб., - 28.04.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 99 000 руб., - 08.06.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб.

Всего за период с 27.04.2021 по 08.06.2021 должником в адрес ФИО1

были перечислены денежные средства в размере 2 138 700 руб.


Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности в отсутствие

встречного исполнения в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда

имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в

суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. Просил признать сделки

недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства,

позволяющие признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в

законодательстве о банкротстве.


Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области,

руководствуется следующим.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что совершенные должником ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 при отсутствии встречного исполнения сделки причинили вред кредиторам и подлежат оспариванию по пункту 2 ст.61.2 Закон о банкротстве, а также по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с тем, что данные сделки являются мнимыми и ничтожными.

Указанные доводы апеллянта признаются судебной коллегией необоснованными на основании следующего.


В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2021 по 08.06.2021, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 14.09.2023, указанные сделки не могут оспариваться по данному пункту, и подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо


скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63 осведомленность другой стороны о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам предполагается, если сторона: а) признана заинтересованной (статья 19 Закона о банкротстве); б) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов; в) знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению финансового управляющего, спорная сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда.


В подтверждение наличия кредиторов финансовый управляющий указывает, что на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Как установлено судом, определением суда от 22.01.2024 в третью очередь реестра требований ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 613 633,55 руб., из которых: 511 844,90 руб. - основной долг, 98 991,65 руб. - пени, 2 797 руб. - штраф.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 37 181,05 руб. и ООО «Комплексные строительные системы» в размере 764 923,92 руб. основной долг, 249 368,20 руб. неустойка.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на дату осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед бюджетом по сроку уплаты 26.10.2020 в сумме 80 515 руб. При этом остальная задолженность перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами образовалась уже после осуществления ФИО3 спорных платежей в пользу ФИО1

Таким образом, как верно указал суд области, на момент осуществления спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки мнению финансового управляющего, задолженность в сумме 80 515 руб. в отсутствии иных подтверждающих обстоятельств, не может служить правовым аргументом для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, а также о недобросовестности другой стороны применительно к положениям законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим также не доказано, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда РФ).

Доказательств того, что ФИО1 являлся на момент сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем, презумпция


информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае применению не подлежит.

Апеллянтом также не доказан факт безвозмездного перечисления должником платежей в пользу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения выдачи займа ФИО1 представил в материалы дела копию расписки от 20.01.2021, пояснив при этом, что оригинал расписки у него отсутствует, так как заемные денежные средства были возвращены в полном объеме и оригинал расписки возвращен должнику (л.д. 11).

08.07.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств - копии расписки от 20.01.2021.

По ходатайству ответчика копия расписки от 20.01.2021 исключена судом из числа доказательств по делу.

Заявляя об исключении копии расписки от 20.01.2021 из числа доказательств по делу, ответчик указал, что данное ходатайство обусловлено отсутствием оригинала документа как у него, так и у должника.

Между тем, как верно указал суд области, отсутствие расписки не опровергает наличие между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений по выдаче и возврату займа.

Судебная коллегия так же учитывает, что ФИО1 и ФИО3 являются физическими лицами, в связи с чем в случае полного возврата заемных денежных средств отсутствует необходимость в хранении расписки о выдаче займа.

При этом, как следует из пояснений ФИО1 (л.д. 25-28), направленных в суд первой инстанции, 20.01.2021 года между должником и ответчиком были достигнуты условия займа, в том числе срок возврата – не позднее 20.04.2021 года, после чего ответчиком были переданы должнику денежные средства наличными в сумме

2 500 000,00 руб., о чем должником была собственноручно написана расписка.


Денежные средства брались должником в долг на развитие бизнеса, который в тот момент был активным, тратились на закупку расходных материалов.

В дальнейшем должник производил возврат денежных средств частями, по мере поступления ему денежных средств, о чем была устная договоренность. Денежные средства возвращались как на банковский счет, так и наличными средствами.

Окончательный расчет по предоставленному должнику займу был произведен 10.06.2021 года, после чего оригинал расписки ранее написанной должником был ему возвращен с отметкой об отсутствии к нему претензий.


В подтверждение финансовой возможности выдать заем ФИО1 указал, что продал принадлежащие ему на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: <...> и Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Привато, д. 10, кв. 98, 28.01.2021 и 04.03.2021 соответственно, общая стоимость, полученных денежных средств составила 9 570 000 руб., так как денежные средства нужны были должнику срочно, а сделка по продаже квартиры должна была состояться через несколько дней, денежные средства были взяты из общего с бывшей супругой имущества. С бывшей супругой, ФИО2, ответчик состоял в гражданском браке и вел совместное хозяйство с декабря 1999 года по май 2021 года, имеет общую дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что перечисление денежных средств в размере 2 138 700 руб. в целях неисполнения обязательства на сумму 80 515 руб. не характерно для поведения недобросовестного должника по отчуждению ликвидного имущества с целью его сокрытия от кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает, что судом не рассмотрены доводы о мнимости и ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделка совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, с целью вывода активов должника.

Кроме того, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной по гражданским основаниям в качестве самостоятельного требования апелляционной жалобы.

Отказывая в признании сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в первоначальном заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий не ссылался на недействительность сделки по гражданско-правовым основаниям, не указывал на недобросовестное поведение сторон и наличие у сделки пороков, выходящее за рамки оспаривания по основаниям, изложенным в законодательстве о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы к рассмотрению на стадии апелляционного обжалования определения суда.


Судом апелляционной инстанции так же учтено, что уточнение заявленных требований по оспариванию сделки в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлено, соответствующие доводы о мнимости и ничтожности сделки указаны в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 54-57).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеется.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, не подлежали удовлетворению и требования о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2025 по делу

№ А54-8018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев