Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А03-1896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1896/2019

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес», с. Турочак, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 69 564 руб. 05 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления МВД России по г. Барнаулу, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017, паспорт,

от МВД России - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от Управления МВД России по г. Барнаулу - ФИО5 по доверенности от 26.02.19, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Республики Алтай «Турочак лес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 69 564 руб. 05 коп. убытков.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в действиях сотрудников ОГИБДД не было вины, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действием (бездействием) ответчика, что произведенные истцом расходы в связи с обжалованием факта привлечения к административной ответственности не отвечают критерию разумности.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований также возражает, указывает, что вина сотрудников ОГИБДД в причинении убытков истцу материалами дела не подтверждается. Также данный ответчик считает понесенные истцом расходы чрезмерными. Кроме того, данный ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо также исковые требования не признало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес истца Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Барнаулу направлено письмо № 1914 от 04.05.2018 о том, что истцу необходимо явиться или направить представителя для составления протокола об административном правонарушении 4 июня 2018 года в 15 час. 00 мин., для рассмотрения дела об административном правонарушении – 14 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 36 том 1).

14 июня 2018 года ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение л передаче дела об административном правонарушении в отношении истца мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула (л.д.38 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по делу № 5-529/2018 от 10 июля 2018 года АУ РА «Турочак лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 175 000 руб. (л.д. 42 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула указанное Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула отменено по реабилитирующим основаниям.

В доказательство реальности понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителей истец представил в суд надлежаще заверенные копию квитанции № 000243 от 20.09.2018 об оплате ИП ФИО2 8000 руб. (л.д. 18 том 1), копию квитанции № 000234 от 14.07.2018 об оплате ИП ФИО2 15 000 руб. (л.д. 19 том 1), копию Договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2018 года (л.д. 20-21 том 1), заключенного с ИП ФИО6, копию Акта приема-передачи результатов оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 от 19 июня 2018 года (л.д. 22 том 1), копию расходного кассового ордера № 213 от 20.06.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23 том 1), копию Договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2018 года (л.д. 24-27 том 1), заключенного с ИП ФИО2, копию платежного поручения от 13.07.2018 № 421 о выплате ИП ФИО2 15 000 руб. (л.д. 29 том 1), копию платежного поручения от 19.09.2018 № 548 о выплате ИП ФИО2 8 000 руб. (л.д. 30 том 1), копию Акта приемки-передачи оказанных услуг к Договору № 01-07/2016 от 24 сентября 2018 года (л.д. 31 том 1), копию Акта приемки-передачи оказанных услуг к Договору № 01-07/2016 от 11.07.2018 (л.д. 32 том 1).

Также им представлены доказательства расходов на оплату руководителя истца и его представителей на проезд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и для участия в судебных заседаниях, выплаты им суточных, а также доказательства несения расходов на оплату проживания в гостинице.

Реальность судебных расходов и достоверность их исчисления ответчиками под сомнение не ставится.

Вместе с тем, ответчик – МВД РФ – считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий представителя сотрудников ОГИБДД, данный ответчик считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 2-КГ18-12.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика. Стороны спора по настоящему делу не отрицают, что уже на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении истец категорически отрицал свою причастность к совершенному правонарушению, приводил пояснения и представлял доказательства, представлял отзыв на протокол об административном правонарушении, принимал личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует факт личного получения истцом определения о передаче дела об административном правонарушении от 14.06.2018 (л.д. 38 том 1). Однако сотрудниками ОГИБДД надлежащая оценка доводам истца не была дана, доказательства невиновности истца в совершении административного правонарушения не были соответствующим образом оценены, что объективно повлекло необходимость принятия мер по судебной защите и восстановлению прав и интересов истца. В связи с этим и были понесены убытки, о взыскании которых просит истец по настоящему делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае имеются основания для взыскания с ответчика, а именно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытков в пользу истца.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 N Ф04-1097/2019 по делу N А70-8287/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N Ф04-5811/2018 по делу N А75-259/2018).

Вместе тем, суд соглашается с мнением ответчика – Российской Федерации в лице МВД РФ – о том, что предъявляемые ко взысканию расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными и подлежат уменьшению в судебном порядке.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 составил отзыв на протокол об административном правонарушении от 04.06.2018, который был представлен в ОГН ОГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, а затем и мировому судье. Также данный представитель участвовал и защищал интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июня 2018 года, а также обеспечил участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по делу № 5-529/2018 от 10 июля 2018 года. За указанные услуги суд находит возможным взыскать с МВД РФ 12 000 руб. 00 коп. (2000 руб. составление отзыва и по 5000 руб. за представление интересов истца).

Также материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по делу № 5-529/2018 от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым АУ РА «Турочак лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 175 000 руб. Кроме того, данный представитель обеспечил участие истца в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г. Барнаула, в ходе которых производство делу было прекращено. За указанные услуги суд находит возможным взыскать с МВД РФ 13 000 руб. 00 коп. (3000 руб. за составление жалобы и по 5000 руб. за представление интересов истца).

Таким образом, на оплату услуг представителей суд взыскивает в пользу истца 25 000 руб.

Расходы истца на оплату ГСМ, суточных и проживания в гостинице в общей сумме 31 564 руб. 05 коп. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Как указано выше, представитель МВД РФ в судебном заседании пояснил, что реальность и достоверность исчисления данных расходов им под сомнение не ставится.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 56 564 руб. 05 коп. убытков.

Оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае незаконное привлечение к административной ответственности возникло по инициативе и при наличии вины сотрудников МВД РФ, поэтому оснований для взыскания денежных средств со второго ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес», с. Турочак (ИНН <***>, ОГРН <***>), 56 564 руб. 05 коп. убытков, 1 859 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны РФ, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет казны РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич