Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-226166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226166/18
12 декабря 2018 г.
г. Москва


10-1345

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЛИМПРОЕКТ-ГЕО" (ОГРН 1087746489148)

к АО ТЭН" (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "МОСКОВСКОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (ОГРН <***>)

о взыскании 506 000, 00 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №3 от 30.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №002-96 от 21.06.2018г,,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга - 460 000 руб. и неустойки – 46 000 руб. по договору оказания услуг №10/14-МПБ от 15.05.2014г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в соответствии с уведомлением истца исх. №936/52 от 30.03.2018г. ООО «МПБ» проинформировало АО «Корпорация ТЭН» о произведенном зачете встречных требований по договорам, заключенным с ответчиком, а именно: №10/14-МПБ от 15.05.2014г. и №20/13-МПБ от 18.11.2013г. на общую сумму 500 000 руб., после зачета обязательство ответчика по спорному договору признается равным 1 745 000 руб. Размер неподтвержденной истцом суммы задолженности составляет 47 500 руб. Кроме этого, услуги по актам №№1.22, 1.23, 1.34, 1.25 на общую сумму 800 000 руб. ответчиком приняты не были, акты приемки работ подписаны не были в связи с наличием претензий к качеству оказываемых услуг, что подтверждается претензиями, направленными в адрес истца. Кроме этого, ответчик оспаривает расчет пени, представленный истцом, считает, что срок приемки и оплаты услуг составляет не 5 рабочих ней, а 10. Кроме этого, считает неустойку несоразмерной. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, со ссылкой на следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г. по делу №А40-25339/18-134-123 утверждено мировое соглашение по спору о взыскании задолженности по спорному договору №10/14-МПБ от 15.05.2014г.

Между тем, договор уступки (цессии) заключен истцом и ответчиком после указанного выше определения суда. Более того, сумма задолженности ответчика по договору №10/14-МПБ от 15.05.2014г. согласована сторонами мирового соглашения на дату вынесения определения суда от 23.05.2018г. в размере 1 745 000 руб. и подтверждена в том числе уведомлением ООО «МПБ» о зачете, направленном в адрес АО «Корпорация ТЭН» о погашении задолженности в размере 1 745 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отклонил его как необоснованное.

Как установлено судом, в рамках дела №А40-25339/18-134-123, с учетом поступившего отзыва ответчика, исковые требования истца были уменьшена на сумму 500 000 руб. в связи с произведенным зачетом. Основанием заявленных требований по названному делу являлись иные акты оказанных услуг, а именно: №№1.19, 2.1/2/3, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 2.4/5/6/7/8/9/10 по договору №10/14-МПБ от 15.05.2014г.

Акт на сумму 460 000 руб. основанием заявленных требований в рамках дела №А40-25339/18-134-123 указан не был.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитор вправе предъявить к должнику требование по неисполненному обязательству как в полном объеме, так и в части.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, цена договора №10/14-МПБ от 15.05.2014г. составляла 7 835 000.

Предмет договора - ведение истцом авторского надзора по архитектурным решениям, конструктивным решениям и инженерным системам при выполнении строительно-монтажных работ на объекте реконструкции: «Кузовной цех АМО ЗИЛ», расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.3.10 договора по истечении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг (с приложением всех необходимых документов), и при отсутствии мотивированного отказа от подписания, акт считается подписанным, вступившим в силу и подлежит оплате за условиях, согласованных сторонами – на следующий день с даты приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №2.11/12, направленный заказчику сопроводительным письмом №148/12 от 22.01.2018г. По указанному акту засчитывается оказание услуг по этапу 2, разделам 2.11-2.12. «Ведение авторского надзора по разделам ИС (ОВ, ВК, ЭОМ, СС, АК, АПТ) с выездом трех инженеров по соответствующим системам за период с 20.09.2017г. по 19.11.2017г., кроме этого, факт оказания услуг истцом подтверждается записями в журналах авторского надзора, приложенными к актам оказанных услуг.

Мотивированных возражений по выполненным работам ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.2.3 договора оплата услуг, оказываемых генпроектировщиком по договору производится заказчиком ежемесячно, согласно календарному плану (Приложение №4 к договору), не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг и получения заказчиком соответствующих счетов. Соответствующие счет и счет-фактура были представлены ответчику письмом №148/12.

По состоянию на 30.01.2018г. ответчиком получены, но не оплачены услуги по актам: №№1.19, 2.1/2/3, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 2.4/5/6/7/8/9/10. на общую сумму 2 245 000 руб.

Акты: №№1.19, 2.1/2/3, 1.20, 1.21, 2.4/5/6/7/8/9/10.

Согласно п.2.3. договора указанные акты должны быть оплачены в следующие даты: №1.19 – 08.11.2016г., №2.1/2/3 – 17.11.2016г., №1.20 – 30.11.2016г., №1.21 – 10.01.2017г., №2.4/5/6/7/8/9/10 – 22.1.2017г.

Акты №№1.22, 1.23, 1.24, 1.25 были направлены заказчику письмами соответственно: 03.02.2017г., 01.03.2017г., 17.04.2017г., 25.05.2017г. Мотивированных возражений по данным документам ответчиком представлено истцу не было.

Согласно договора вышеуказанные акты должны быть оплачены в следующие сроки: акт №1.22 – 13.02.2017г., акт №1.23 – 10.03.2017г, акт. №1.24 – 25.04.2017г., акт №1.25 – 02.06.2017г.

Пени начислены истцом за период с 08.11.2016г. по 22.11.2017г., что составило 194 861,25 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на 30.01.2018г. составила 2 245 000 руб., пени – 194 861,25 руб.

Доводы ответчика в отношении претензий по качеству оказанных услуг суд отклоняет как необоснованные.

Так, по письмам ответчика: №002-21 от 29.02.2016г. претензия не имеет отношения к спорному периоду; №002-774 от 05.04.2017г. не содержит мотивированного отказа от подписания актов, замечания не носят конкретного характера с указанием участков, по которым не выданы решения, о чем истец указал в письме ответчику №864/155 от 10.04.2017г.; №002-1492 от 28.06.2017г. указывает на не подписание ООО «МПБ» актов скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций объекта. Неподписание актов связано с грубыми нарушениями требований рабочей документации и нормативных актов при выполнении работ, а также необходимостью устранения дефектов. Об указанных нарушениях в ходе строительства указано в ответном письме №2193/378, а также в письмах: №№30/8, 180/29, 683/119, 1261/245, 3312/514. письмо №002-1884 от 14.08.2017г. указывает на недостатки проектной документации по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком №20/13 от 18.11.2013, и не имеет отношения к спорному договору., о чет ответчику сообщено в письме №2249/392 от 17.08.2017г.

04.06.2018г. между ООО «МПБ» и ООО «Олимппроект-Гео» заключен договор уступки прав (цессии) №4-ГЕО, согласно которому ООО «МПБ» уступило право требования 460 000 руб., установленные договором №10/14-МПБ от 15.05.2014г.; дополнительным соглашением №2 от 20.09.2016г. к договору; актом сдачи-приемки оказанных услуг №2.11/12; письмом №148/12 от 22.01.2018г. ООО «Олимпроект-Гео».

19.06.2018г. в адрес АО «Корпорация ТЭН» направлено уведомление о состоявшейся цессии и необходимости оплаты услуг по акту №2.11/12.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1.2 договора уступки прав объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику в размере 460 000 руб., а также неустойки, штрафы, пени, в случае нарушения должником срока оплаты.

Задолженность ответчика по акту сдачи-приемки оказанных услуг №2.11/12 составляет 460 000 руб.

Согласно п.2.3 договора указанный акт должен быть оплачен 06.02.2018г.

В порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.4 договора размер пени, с учетом его ограничения, составил 46 000 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей по договору со стороны ответчика, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклонены как необоснованные.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОЛИМПРОЕКТ-ГЕО" (ОГРН <***>) основной долг - 460 000 руб., неустойку – 46 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова