Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-33510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33510/2017
г. Новосибирск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ Рейл» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 20 736 рублей 28 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2017 № 1178, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ Рейл» (далее – ответчик) о взыскании 20 736 рублей 28 копеек, составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования в период с 16.10.2016 по 07.12.2016 по договору на ремонт грузовых вагонов от 25.04.2016 № СС-12/16.

В обоснование иска указано, 24.09.2016 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ675880 в вагонное ремонтное депо Хабаровск – обособленное структурное подразделение истца, прибыл вагон ответчика № 55774293. Так как у истца отсутствовали детали, подлежащие установке на вагон в ходе его ремонта, 08.10.2016 истец почтой уведомил ответчика о неприёме вагона в ремонт. Данное письмо, по утверждению истца, ответчиком получено 13.10.2016. Так как ответчик в течение трёх суток не уведомил истца о дальнейших действиях, истец на основании п.п. 3.2.21, 3.1.18 договора вывел вагон ответчика на пути общего пользования. По утверждению истца, ответчик длительное время согласовывал установку колёсных пар на вагон, вследствие чего обязан возместить расходы истца за время простоя вагона на путях общего пользования (п.п. 3.2.21, 7.2 договора).

Истец оплатил время простоя вагона ответчика на путях общего пользования и, так как ответчик во внесудебном порядке отказался компенсировать истцу данные расходы, основываясь на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость простоя вагона ответчика на путях общего пользования в качестве убытков.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о том, что истец не доказал, что простой его вагона на путях общего пользования произошёл по вине ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться нарушение обязательств, деликты, действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков (причиненного вреда, ущерба, упущенной выгоды), истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, вследствие чего суд делает вывод о необходимости применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.01.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ВРК-1/44/2016 на ремонт вагонов, по условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные договором плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу-уборку вагонов в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной от 24.09.2016 № ЭЦ675880 в вагонное ремонтное депо Хабаровск – обособленное структурное подразделение истца, прибыл для выполнения ремонтных работ вагон ответчика № 55774293. При этом истец и ответчик предварительно согласовали постановку данного вагона в ремонт, о чём свидетельствуют счёт истца от 23.09.2016 № 198 на предоплату и оплата ответчиком данного счёта (платёжное поручение от 29.09.2016 № 1250).

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что в случае отсутствия у подрядчика необходимых узлов и деталей, соответствующие узлы и детали предоставляются заказчиком. Депо подрядчика в течение суток обязано проинформировать заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей с направлением заказчику акта выбракировки узлов и деталей посредством факсимильной или электронной связи с подтверждением получения с одновременным направлением уведомления почтой. Так же депо подрядчика размещает вышеуказанное письмо в системе ВАРЕКС в меню «Взаимодействие с собственником», тем самым фиксирует дату и время обращения. В случае отсутствия у заказчика необходимых для ремонта узлов и деталей подрядчик вправе требовать с заказчика заявку об отправке грузового вагона, либо обеспечение наличия железнодорожной транспортной накладной/электронной железнодорожной транспортной накладной в системе ЭТРАН на отправку грузового вагона в отстой согласно п. 3.2.21 договора.

Согласно п. 3.2.21 договора в случае отсутствия у заказчика необходимых новых или ремонтопригодных узлов и деталей, заказчик обязан в течение трёх дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика согласно п. 3.1.7 договора о необходимости представления узлов и деталей, а так же при несогласии заказчика с изменением цен на работы и услуги, запасные части, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, и не подписании дополнительного соглашения в установленный срок с даты получения уведомления об изменении цен направить заявку об отправке грузового вагона, либо обеспечить наличие железнодорожной транспортной накладной/электронной железнодорожной транспортной накладной в системе ЭТРАН на отправку грузового вагона в отстой. В данном случае претензии по нарушению сроков ремонта грузовых вагонов заказчиком подрядчику не предъявляются. Подрядчик имеет право самостоятельно вывезти грузовые вагоны на пути общего пользования, при этом заказчик обязан возместить депо подрядчика расходы по простою/отстою вагонов.

Как установлено п. 7.2 договора, заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего/необщего пользования по ставкам Тарифного руководства № 2 таб. 9, а так же действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за отстой.

Проверяя утверждение истца о надлежащем уведомлении ответчика о простое вагона на путях общего пользования, суд установил следующее.

Пункт 3.1.7 договора (видимо, исходя из необходимости срочного уведомления заказчика) устанавливает правило о двух равнозначных уведомлениях – по факсу и посредством электронной связи, при этом подрядчику необходимо получить подтверждение уведомления. Одновременно необходимо уведомить заказчика почтой.

Доказательств того, что сообщение от 06.10.2016 было направлено истцом ответчику факсом или по электронной почте суду не представлено. Не представлено и подтверждение уведомления. Так же не представлено доказательств размещения истцом вышеуказанного сообщения в системе ВАРЕКС в меню «Взаимодействие с собственником», вследствие чего суд не может считать установленным обстоятельство надлежащего уведомления ответчика о простое вагона на путях общего пользования ввиду необходимости согласования замены колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам.

Ответчик представил суду акт общей формы от 07.12.2016 № 6/23087, составленный истцом и ОАО «РЖД», и накопительную ведомость № 040478, согласно которым вагон ответчика простаивал в период с 24.09.2016 по 07.12.2016 на путях ст. Хабаровск-2 в ожидании подачи в ремонт из-за занятости фронта подачи на ответственность АО «ВРК-1».

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое его вагона в период с 16.10.2017 по 07.12.2016 на путях общего пользования, вследствие чего отсутствует вина ответчика в несении истцом расходов по оплате простоя вагона ответчика на путях общего пользования.

Исковое требование о взыскании с ответчика 20 736 рублей 28 копеек убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина