Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-238319/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238319/20-117-1604
02 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ИНВЕСТ-3» (142000, область Московская, город Домодедово, улица Промышленная (Центральный мкр.), дом 21, этаж/комн 1/2, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ 62» (390047,<...>, литер а1, пом/офис Н10/106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 851 441 руб. 70 коп.


в отсутствии участвующих в деле лиц;



установил:

ООО «АБЗ ИНВЕСТ-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ 62» о взыскании суммы 851 441 руб. 70 коп., в том числе, 664 975 руб. - задолженность по договору № АИ-147 от 12.07.2019 и 186 466 руб. 70 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 05.12.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Представитель истца представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ ИНВЕСТ-3» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ 62» заключен договор № АИ-147 от 12.07.2019, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена (стоимость) и условия поставки которой, определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемые частью.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по универсальным передаточным документам № 836 от 19.07.2019, № 929 от 26.07.2019, № 986 от 31.07.2019, № 1306 от 23.08.2019, № 1364 от 31.08.2019, № 1508 от 13.09.2019, № 1589 от 20.09.2019, № 1656 от 27.09.2019, № 1687 от 30.09.2019, № 1765 от 07.10.2019, № 1831 от 14.10.2019, № 1904 от 21.10.2019, № 2094 от 06.11.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 964 975 руб.

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 664 975 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставляемую по договору продукцию покупатель производит в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 664 975 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, что по состоянию на 05.12.2020 составляет 186 466 руб. 70 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемых в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 06.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 664975руб. также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ИНВЕСТ-3» сумму 851441 руб. 70 коп., в том числе, 664 975 руб. - задолженность и 186 466 руб. 70 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ИНВЕСТ-3» с суммы 664975руб. пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, начиная с 06.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская