Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А05-3111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3111/2021
г. Архангельск
08 июня 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

третье лицо – временный управляющий акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО1 (адрес: 119435, <...>)

о взыскании 722 580 руб. 64 коп. долга

установил:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс" (далее – ответчик) о взыскании 722 580 руб. 64 коп. долга за период с 03.03.2020 по 18.03.2020, из которого 541 935 руб. 48 коп. - по договору аренды имущества № 199 от 01.01.2013 года, 180 645 руб. 16 коп. - по договору аренды имущества № 200 от 01.01.2013.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

04.06.2021 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества №199 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец (арендодатель по договору) обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), в целях эксплуатации объектов электроснабжения. Дополнительным соглашением №8 от 24.01.2018 размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 1 050 000 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, при условии выставления арендодателем счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу №А05-3264/2020 договор аренды №199 от 01.01.2013 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Кроме того между истцом и ответчиком заключён договор аренды имущества № 200 от 01.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1), для эксплуатации объектов электроснабжения. В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 07.04.2017 размер арендной платы по договору установлен в сумме 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу №А05-3370/202 договор аренды №200 от 01.01.2013 признан расторгнутым с 18.03.2020.

02.03.2020 в отношении ответчика арбитражным судом возбуждено дело №А05-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 21.05.2020 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) платежи по арендной плате за период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности относятся к текущим обязательствам должника.

Задолженность ответчика по арендной плате за период после возбуждения дела о несостоятельности относится к текущим обязательствам должника.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.01.2021 о погашении задолженности по договору аренды №199 от 01.01.2013 за период с 03.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 541 935 руб. 48 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.01.2021 о погашении задолженности по договору аренды №200 от 01.01.2013 за период с 03.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 180 645 руб. 16 коп.

Оставление требований претензий без удовлетворения явилось причиной обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязано вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик, не оспаривая, что заявленная ко взысканию задолженность относится к текущим обязательствам должника, ссылается на то, что задолженность погашена.

Согласно платежному поручению от 27.04.2020 №1725 (том 1 л.д. 176) ответчик перечислил истцу 1 050 000 руб. с назначением платежа «оплата арендной платы за март 2020 по договору аренды №199 от 01.01.2013»

Согласно платежному поручению от 27.04.2020 №1726 (том 1 л.д. 175) ответчик перечислил истцу 350 000 руб. с назначением платежа «оплата арендной платы за март 2020 по договору аренды №200 от 01.01.2013».

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из указанных выше положений в их совокупном толковании следует, что общим и основным является правило о том, что исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

В случае, если должником не указано, в счет какого обязательства осуществляется исполнение, то преимущество имеет то обязательство, срок которого наступил раньше.

Истец, возражая против доводов ответчика и вышеприведенных положений закона, ссылается на то, что исполнение по платежным поручениям от 27.04.2020 №1725 и 1726 зачтено им в счет погашения ранее возникшего долга по договорам №199 и№200 от 01.01.2013 и указанное обстоятельство учтено судом при рассмотрении требования истца (кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела №А05-1780/2020.

Как следует из определения суда от 23.11.2020 по делу №А05-1780/2020 при рассмотрении требований истца о включении в реестр требований кредиторов, основанных на договоре аренды №199 от 01.01.2013, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу №А05-15458/2019 с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 600 000 руб. долга по договору аренды имущества № 199 от 01.01.2013 за период с июля по октябрь 2019. За период с 01.11.2019 по 29.02.2020 размер арендной платы составил 4 200 000 руб. (1 050 000 руб. х 4 месяца), а всего задолженность за период с октября 2019 по февраль 2020 года составила 7 800 000 руб.

За период с 27.04.2020 по 16.06.2020 должник перечислил заявителю 3 150 000 руб., платежными поручениями, в том числе № 1725 от 27.04.2020 сумму 1 050 000 руб., № 2178 от 20.05.2020 сумму 100 000 руб., № 2317 от 01.06.2020 сумму 950 000 руб., № 2516 от 16.06.2020 сумму 1 050 000 руб.

В связи с расторжением договора № 199 денежные средства, полученные в период с 27.04.2020 по 16.06.2020, истец направил в погашение ранее возникшей задолженности должника по арендной плате, в связи с чем просит включить в реестр 4 650 000 руб. (7 800 000 руб. за минусом 3 150 000 руб.)

Должник полагает, что суммами, уплаченными в период с 27.04.2020 по 16.06.2020, он погасил текущие платежи, в связи с чем реестровая задолженность по арендной плате больше, чем предъявляет заявитель.

Вместе с тем по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в силу изложенного на основании положений статьи 614 ГК РФ требование заявителя в размере 4 650 000 руб. долга по договору аренды № 199 признается судом обоснованным.

Таким образом, суд, будучи ограниченным пределами требований заявителя, включил требования истца, вытекающие из договора №199 от 01.01.2013, в реестр кредиторов в сумме, заявленной истцом.

При рассмотрении требований истца о включении в реестр требований кредиторов, основанных на договоре аренды №200 от 01.01.2013, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу №А05-15457/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 1 400 000 руб. долга по договору аренды имущества № 200 за период с июля по октябрь 2019.

За период с 01.11.2019 по 29.02.2020 размер арендной платы составил 1 400 000 руб. (350 000 руб. х 4 месяца), а всего задолженность за период с октября 2019 по февраль 2020 года составила 2 800 000 руб.

За период с 17.04.2020 по 19.06.2020 должник перечислил заявителю 1 150 000 руб., платежными поручениями, в том числе № 1627 от 17.04.2020 сумму 100 000 руб., № 1726 от 27.04.2020 сумму 350 000 руб., № 2179 от 20.05.2020 сумму 300 000 руб., № 2318 от 01.06.2020 сумму 300 000 руб., № 2517 от 19.06.2020 сумму 350 000 руб.

В связи с расторжением договора № 200 от 01.01.2013 денежные средства, полученные в период с 27.04.2020 по 19.06.2020, заявитель направил в погашение ранее возникшей задолженности должника по арендной плате, в связи с чем просил включить в реестр 1 650 000 руб. (2 800 000 руб. за минусом 1 150 000 руб.)

Должник полагает, что суммами, уплаченными в период с 17.04.2020 по 19.06.2020, он погасил текущие платежи, в связи с чем реестровая задолженность по арендной плате больше, чем предъявляет заявитель.

Вместе с тем по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в силу изложенного на основании положений статьи 614 ГК РФ требование заявителя в размере 1 650 000 руб. долга по договору аренды № 200 признается судом обоснованным.

Таким образом, суд, будучи ограниченным пределами требований заявителя, включил требования истца, вытекающие из договора №200 от 01.01.2013, в реестр кредиторов в сумме, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения предмета и размера требований, равно как и изменение принадлежит истцу. Стороны вправе свободно и по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами. Вместе с тем пределы осуществления права ограничены законом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем право на свободное определение предмета и размера исковых требований не означает, что истец вправе определять иной порядок погашения требования по обязательствам, нежели он определен законом.

Поскольку у ответчика имелось обязательство по оплате по договорам аренды №199 и №200 от 01.01.2013 за март 2020 года, то внесение денежных средств во исполнение обязательства по указанным договорам нельзя признать недобросовестным осуществлением права со стороны должника.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате, то суд взыскивает с истца госпошлину в федеральный бюджет при разрешении спора.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 452 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран