Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А50-9422/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9422/2020
17 августа 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оносовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" 614012, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" 614060, <...> В, В1, В2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №37/2019 от 10.06.2019 в сумме 2 076 252 руб.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №37/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении «1 к договору, в порядке, объеме и сроки предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы п.1.3 договора: начало работ – 10.06.2019, окончание работ – 09.08.2019.

В связи с корректировкой объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27.01.2020, локальные сметные расчеты №02-01-02, №02-01-03.

Цена договора составляет 2 376 252 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Условиями п.2.3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с локально-сметной документацией по объектам, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком и подписанных сторонами указанных документов, а также счета и счета-фактуры.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.01.2020, №2 от 02.04.2020 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 376 252 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ.

По утверждению истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составила 2 076 252 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждается подписанными между сторонами актами и справками.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 076 252 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 076 252 руб. задолженности, 22 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 048 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова