Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-1113/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1113/2023
06 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Пермское домоуправление» (614060, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (614101, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 809 руб. 24 коп.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Пермское домоуправление» (далее – ООО УК «Новодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК», ответчик) о взыскании 50 809 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за текущий ремонт многоквартирного дома № 21а по ул. Закамская, г. Перми.

Определением от 30.01.2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «ЗУК», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ООО «УК «Новодом» не подтверждён ее статус управляющей организации спорным домом, не доказан факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере, в связи с чем, считает требования не обоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 20.03.2023 года принята резолютивная часть решения.

29.03.2023 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Закамская, 21А г. Перми от 05.12.2021 года собственниками помещений дома приняты решения:

- о расторжении договора управления МКД с ООО «Заречная управляющая компания»;

- о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Новодом» и заключении с ним договора управления;

- об утверждении условий договора управления МКД.

Согласно разделу реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирный жилой дом № 21 А по ул. Закамская г. Перми включен в реестр лицензий ООО УК «Новодом» с 01.11.2020 по 01.03.2021, с 01.07.2021 по 01.09.2021, с 01.01.2022 года по настоящее время. ООО «ЗУК» осуществляло управление спорным домом в периоды с 01.07.2018г. по 01.11.2020г., с 01.03.2021г. по 01.05.2021г., с 01.09.2021г. по 01.12.2021г.

В период управления ООО «ЗУК» многоквартирным домом № 21А по ул. Закамская г. Перми собственникам помещений МКД в соответствии с жилищным законодательством РФ производилось начисление платы на текущий ремонт, которую последние обязаны были оплатить. По расчету истца размер начислений составил 50809,24 руб. за 18 месяцев (с 01.01.2020г. по 01.11.2020г., с 01.03.2021г. по 01.07.2021г., с 01.09.2021г. по 01.01.2022г.; 433,6 кв.м. х 6,51 руб. х18 мес. = 50809,24).

В связи с данными обстоятельствами истцом ответчику письмом от 03.11.2022 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных собственниками МКД за период его управления.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что ООО УК «Новодом» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома опровергнут материалами дела.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Закамская, 21 А г. Перми от 05.12.2021 года следует, что собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ответчиком и о выборе в качестве управляющей компании истца, а также Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2021-12-049 от 20.12.2021г. о внесении многоквартирного дома № 21А по ул. Закамская г. Перми в реестр лицензий ООО УК «Новодом» с 01.01.2022 года.

Согласно реестру лицензий Пермского края, содержащему сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат, до настоящего времени спорным МКД управляет ООО УК «Новодом».

Из указанного реестра лицензий Пермского края также следует, что спорный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «ЗУК» следующие периоды: с 01.07.2018 по 01.11.2020, с 01.03.2021 по 01.05.2021, с 01.09.2021 по 01.12.2021.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса.

Таким образом, собственники МКД обязаны вносить плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги той управляющей компании, которая управляет домом в конкретный период.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления или выборе другой управляющей организации влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных ей для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ограничившись лишь указанием в отзыве на недоказанность истцом заявленных требований, ответчик со своей стороны не представил ни одного документа в опровержение доводов и расчетов истца. Контррасчет размера начислений не представил, также как и доказательств того, в каком размере денежные средства были получены от собственников помещений МКД и в каком размере потрачены на проведение текущего ремонта МКД, тогда как исходя из категории данного спора, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, который, в свою очередь, обязан отчитываться перед собственниками помещений МКД за израсходованные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В реестре лицензий значится период управления домом:

- ответчиком с 01.01.2020 по 01.11.2020, с 01.03.2021г. по 01.05.2021г., с 01.09.2021 по 01.12.2021,

- истцом с 01.11.2020 по 01.03.2021, с 01.07.2021 по 01.09.2021, с 01.01.2022 года истец являлся управляющей компанией спорного МКД.

Таким образом, дом исключен из реестра у ответчика 01.05.2021г., а в реестр истца включен 01.07.2021г., и второй период исключен у ответчика 01.12.2021г., а истцу включен 01.01.22г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента включения спорного дома в реестр лицензий истца, ответчик должен был управлять спорным домом, то есть, должен был управлять спорным домом с 01.03.2021г. по 01.07.2021г., с 01.09.2021 по 01.01.2023г.

Как было указано выше, ответчик по собственной воле устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно относительно факта управления/неуправления МКД с 01.01.2020 по 01.11.2020 с 01.03.2021г. по 01.07.2021г., с 01.09.2021 по 01.01.2023г., относительно размера собранных денежных средств на текущий ремонт, факта проведения текущего ремонта и размера израсходованных на него денежных средств.

В отсутствие доказательств иного, суд исходит из представленного истцом расчета неосновательного обогащения на сумму 50 809 руб. 24 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 032 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Пермское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

50 809 (пятьдесят тысяч восемьсот девять) руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных по статье «текущий ремонт» от собственников многоквартирного дома № 21а по ул. Закамская г. Перми,

а также 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина