Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А43-3771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3771/2025

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-94), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Вертикаль - Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 088 077,23 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 13.02.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Сервис" к ответчику публичному акционерному обществу "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании

3 088 077,23 рублей задолженности, процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в материалы дела отзыв не представил.

07.04.2025 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 220 499,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы основного долга истец требования не поддерживает, поскольку задолженность оплачена после принятия искового заявления к производству.

Уточнение исковых требований судом принимается к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) («Заказчик») и ООО «Вертикаль-Сервис» («Подрядчик») был заключен Договор подряда № ДПОЗ/0026/025/24 от 24.04.2024 года, по которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнять аварийные и мелкие работы по ремонту бетонных полов, связанные с текущим ремонтов объектов «Автодизель» (ЯМЗ) (ответчика).

Истец выполнил работы на сумму 2 912 825,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункта 4.2. договора оплата за выполненные подрядчиком в отчетном периоде и принятые заказчиком работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика через 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика 220 499,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом того, что сумма основного долга оплачена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Вертикаль - Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) 220 499,28 руб. процентов, а также 117 642,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.В.Миронов