Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А38-2878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2878/2019
г. Йошкар-Ола
14» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИОС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КорветЖБИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РИОС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КорветЖБИ», долга за оплаченный и не поставленный товар в размере 899 434 руб., неустойки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 261 002 руб. и с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки товара от 20.03.2018, от 11.05.2018 о сроке поставки товара, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 330, 438, 487, 506 ГК РФ, (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 32-33).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2019).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что по состоянию на 29.04.2019 осталось отгрузить товар на сумму 584 917 руб. ООО «КорветЖБИ» указало, что на основании письма истца от 14.03.2019 им производилась отгрузка готовой продукции в адрес ООО «СМУ 12», что должно учитываться при расчёте стоимости не поставленного товара. Кроме того, ООО «КорветЖБИ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 37-41).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 ООО «РИОС» (покупателем) и ООО «КорветЖБИ» (поставщиком) подписан договор поставки товара, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, а истец как покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 9-11).

Кроме того 11.05.2018 ООО «РИОС» (покупателем) и ООО «КорветЖБИ» (поставщиком) подписан аналогичный договор поставки товара, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, а истец как покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.2. договоров от 20.03.2018 и от 11.05.2018, сроки поставки товара, строительных материалов, определены до 30 июня 2018 и до 31 августа 2018 года соответственно. Пунктами 2.2 договоров датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товарораспорядительных документов на товар.

Согласно пунктам 3.1. договоров количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в заявке покупателя и фиксируются в товарно-транспортной накладной.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 20.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018, предусмотрено, что цена договора определяется в приложении № 1 к договору, является фиксированной, не подлежит изменению и составляет 6 519 200 руб. Пунктами 4.1, 4.2 договора от 11.05.2018 предусмотрено, что цена договора определяется в приложении № 1 к договору, является фиксированной, не подлежит изменению и составляет 4 150 400 руб. Общая цена договоров составила 10 669 600 руб. (6 519 200 руб. + 4 150 400 руб.). В пунктах 4.3. договоров поставки стороны определили, что оплата за поставленный поставщиком товар со стороны покупателя будет произведена путем передачи поставщику по договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме.

Стоимость квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей 32 000 руб.

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, дополнительным соглашением к договору от 20.03.2019, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры от 20.03.2018 и от 11.05.2018 соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать заключенными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «РИОС», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, от 28.05.2018, от 06.06.2018, передаточным актом от 09.06.2018 (т. 1, л.д. 38-44). Оплата товара в указанном в иске размере не опровергнута поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и нормам гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктами 1.2. договоров поставки от 20.03.2018 и от 11.05.2018 предусмотрено, что обязательство по передаче товара должно было быть исполнено поставщиком в сроки до 30.06.2018 и до 31.08.2018 года соответственно.

Однако в предусмотренный договорами сроки обязательство по передаче товара не исполнено в полном объеме, товар ответчиком поставлен не полностью, что подтверждается накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 46-190, т. 2, л.д. 1- 29).

01.11.2018 года покупатель, ООО «РИОС», направил поставщику две претензии, в которых отказался от исполнения договоров поставки от 20.03.2018 и от 11.05.2018 на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об отправке, описью и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 22-25).

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец,

получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась передача товара ООО «СМУ 12» на основании договора № 19/03 от 14.03.2019 в счёт исполнения обязательств перед истцом не подтвержден необходимыми доказательствами и не опровергает наличие задолженности передпокупателем.

На момент подачи иска сумма долга составляла 899 434 руб., что подтверждается актом сверки, от имени сторон подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями организаций (т. 1, л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Следовательно, с ООО «КорветЖБИ» в пользу ООО «РИОС» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 899 434 руб.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 261 002 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров поставки (пункты 7.2) установлено, что в случае не передачи товара полностью или частично в срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (т. 1, л.д. 6- 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 261 002 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Между тем письмами от 01.11.2018 истцом заявлен отказ от исполнения договоров поставки от 20.03.2018, от 11.05.2018 (т. 1, л.д. 22-25). Учитывая, что ответчик уклонился от фактического получения писем, но допоставку товара не произвел, принимая во внимание, что договорная неустойка за нарушение сроков поставки начислена покупателем по 31.03.2019, арбитражный суд полагает, что договоры поставки от 20.03.2018, от 11.05.2018 считаются расторгнутыми с 01.04.2019.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, применяя нормативные положения о взыскании санкции, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Поэтому требование о взыскании текущей неустойки с 01.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, подлежит отклонению.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2019 и по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о взыскании предварительной оплаты и санкции в виде неустойки и процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «КорветЖБИ» в пользу ООО «РИОС» подлежат взысканию основной долг в сумме 899 434 руб., пени в размере 261 002 руб., всего 1 160 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2019 и по день фактической уплаты основного долга.

При объявлении резолютивной части решения в результате описки арбитражным судом неверно указано наименование текущей санкции, подлежащей применению к ответчику: «пени» вместо «процентов за пользование чужими денежными средствами»,

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорветЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 899 434 руб., пени в размере 261 002 руб., всего 1 160 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2019 и по день фактической уплаты основного долга».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 604 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорветЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 899 434 руб., пени в размере 261 002 руб., всего 1 160 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2019 и по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 604 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков