Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-274363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-274363/18-22-2192

01.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПАР РИТЭЙЛ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№14507629/2018 от 17.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПАР РИТЭЙЛ» о взыскании задолженности по договору № 4152-ТД от 08.07.2015 задолженность в размере 285 929,80 руб. ( учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.11.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое было отклонено судом.

Суд указывает, что истцом в материалы дела представлено письмо, которое было направлено ответчику 03.07.2019 г. с предложением заключения мирового соглашения, однако указанное предложение ответчиком не было рассмотрено, проекта заключения мирового соглашения ответчиком также не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сторонам было предоставлено достаточное количество времени для возможности урегулирования спора мирным путем, правом на которое стороны не воспользовались, с учетом чего, суд указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, а указанное ходатайство расценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СПАР РИТЭЙЛ» (далее Заказчик) и ООО «Вертикаль» (далее Исполнитель) был заключен договор № 4152-ТД от 08.07.2015 (далее Договор).

Согласно условиям данного Договора, Исполнитель обязался оказать ряд услуг по ремонту подъемного оборудования на объектах Заказчика на основании заявок Заказчика, полученных по электронной системе ВМС Remedy, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по ценам согласно тарификатору, являющемуся Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 1.3; п. 1.4 и п. 1.5 Договора под ремонтом подъемного оборудования понимаются: ремонт лифтов, подъемников, включая поставку запасных частей, проверочные и наладочные работы на лифтах, технические консультации по эксплуатации и ремонту лифтов.

Истец пояснил, что во исполнение указанного договора и заявок Заказчика (номера заявок указаны в соответствующей графе Сервисных актов), Исполнитель оказал Заказчику услуги по ремонту подъемного оборудования с необходимой заменой запасных частей и вспомогательных материалов на сумму 285 929,80 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается сервисными актами, подписанными Заказчиком без замечаний и заверенными его печатью, в количестве 25 штук: номер сервисного акта 636 номер и дата акта по форме КС-2 636/п от 02.08.2015г.на сумму 30 100,00 руб.; номер сервисного акта 712номер и дата акта по форме КС-2 712/п от 21.08.2015г.на сумму 1 600,00 руб.; номер сервисного акта 735номер и дата акта по форме КС-2 735/п от 01.09.2015г.на сумму 66 170,80 руб.; номер сервисного акта 826 номер и дата акта по форме КС-2 826/п от 21.09.2015г. на сумму 1 600,00 руб.; номер сервисного акта 925 номер и дата акта по форме КС-2 925/пот 20.10.2015г.на сумму 3 350,00 руб.; номер сервисного акта 969номер и дата акта по форме КС-2 969/п от 01.11.2015г.на сумму 26 380,00 руб.; номер сервисного акта 978 - тельферный подъемник № 1 и номер сервисного акта 978 - тельферный подъемник №2 номер дата акта по форме КС-2 978/п от 02.11.2015г. на сумму 1 600,00 руб.; номер сервисного акта 987 - тельферный подъемник №1 и номер сервисного акта 987 - тельферный подъемник №2 номер и дата акта по форме КС-2987/пот 05.11.2015г.на сумму 24 784,00 руб.; номер сервисного акта 1084-тельферный подъемник и номер сервисного акта 1084 – доквеллер, номер и дата акта по форме КС-21084/п от 02.12.2015г.на сумму 1 600,00 руб.; номер сервисного акта 1117 номер и дата акта по форме КС-21117/пот 14.12.2015г. на сумму 2 550,00 руб.; номер сервисного акта 43/п номер и дата акта по форме КС-243/п от 11.01.2016г.на сумму 5 128,00 руб.; номер сервисного акта 100/пномер и дата акта по форме КС-2100/п от 01.02.2016г. на сумму 13 379,00 руб.; номер сервисного акта 207/п номер и дата акта по форме КС-2207/п от 16.03.2016г.на сумму 12 414,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2386/п 386/п от 01.06.2016г. на сумму 2 400,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2419/п 419/п от 14.06.2016г. на сумму 1 600,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2441/п441/п от 20.06.2016гна сумму 1 600,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2448/п 448/п от 23.06.2016г. на сумму 15 152,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2461/п 461/п от 01.07.2016г. на сумму 3 875,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2469/п 469/п от 01.07.2016г. на сумму 19 225,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2559/п559/п от 01.08.2016г. на сумму 36 268,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2 771/п от 01.11.2016г. на сумму 13 554,00 руб.; номер сервисного акта номер и дата акта по форме КС-2864/п864/п от 01.11.2016 на сумму 1 600,00 руб. Итогона сумму 285 929,80 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Во исполнение положений п. 2.1.6 и 4.4 Договора, и в целях получения оплаты за оказанные Ответчику услуги Истец неоднократно передавал Ответчику указанные выше сервисные акты, акты выполненных работ по форме КС-2 к ним, а также счета на оплату.

В очередной раз копии сервисных актов вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 к ним были переданы Истцом Ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре № 4152-ТД от 08.07.2015г. вместе с претензионным письмом № 7 от 15.10.2018г, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 15.10.2018.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного оборудования в размере 285 929,80 руб.

15 октября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 7 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик утверждает, что истцом заявлены требования за пределом исковой давности.

Согласно п.2.1.6 договора Истец должен направить Ответчику пакет документов по выполненным работам в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 4.3 договора Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента получения пакета документов.

Таким образом, документы по работам, выполненным в августе 2015 года, истец должен был направить Ответчику в срок до 2-го сентября 2015г., а Ответчик оплатить эти работы в срок до 15-го октября 2015 г. (учитывая, что в сентябре и октябре 2015г по 22 (двадцать два) банковских дня.

15 октября 2018г. Истцом была направлена ответчику Претензия №7, с требование оплатить задолженность. Копия претензии № 7 от 15.10.2018 и копия квитанции об отправке претензии в адрес АО «СПАР РИТЭЙЛ» и описи вложения, прилагались к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, исковые требования по 25 (двадцати пяти) сервисным актам, датированным начиная с августа 2015 года, на общую сумму 285 929 (Двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 80 коп. заявлены с соблюдением сроков исковой давности.

Довод ответчика относительно того, что до получения претензии № 7 от 15.10.2018г. Ответчик не получал от Истца документов, указанных в п. 2.1.6 договора, также не соответствует действительности, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 06 сентября 2016 года и от 10 февраля 2017 года.

Доводы Ответчика о том, что документы по актам приема-передачи документов от 06 сентября 2016 года и от 10 февраля 2017 года передавались ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», являющимся иным юридическим лицом, деятельность которого никак не связана с экономической деятельностью Ответчика, также являются необоснованными, т.к. по этим же актам приема-передачи документов передавались документы, по которым Ответчик произвел оплату без нареканий, а именно: 94/п от 01.02.2016г. на сумму 71952,00 руб. (п/п № 45290 от 31.08.2017г.); 127/п от 10.02.2016г. на сумму 1600,00 руб. (п/п №47070 от 11.10.2017г.); 570/п от 01.08.2016г. на сумму 1600,00 руб. (п/п № 42293 от 27.06.2017г.).

Суд усматривает, что в ходе многолетнего сотрудничества именно так и был устроен документооборот между сторонами, при этом, и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», и АО «СПАР РИТЭЙЛ» входят в Х5 Retail Group, документы на оплату всегда передавались совместно по адресу: <...>, представителю ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».

На обозрение суда предоставлялись оригиналы актов приема-передачи документов от 06 сентября 2016 года и от 10 февраля 2017 года, их копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком взаимоотношения с истцом не оспариваются.

Довод ответчика относительно того, что акты 94/п, 127/п и 570/п предназначались ЗАО «Торговый дом «Перекресток», не соответствует действительности, доказательством чего служат: акт приема-передачи документов от 26 сентября 2016 года; реестр переданных в Х5 Retail Group документов от 26 сентября 2016 года; 2 (два) акта приема-передачи документов от 26 декабря 2016 года; реестр переданных в Х5 Retail Group документов за период с 07 по 23 декабря 2016 года.

По данным актам и реестрам очевидно, что документы по ремонту подъемного оборудования ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» и АО «СПАР РИТЭЙЛ» передавались в Х5 Retail Group одновременно, нумерация велась по порядку.

Адреса объектов (магазинов) также подтверждают, что акты 385/п от 01.06.2016г , 916/п от 09.12.2016г., 918/п от 13.12.2016г., 952/п от 20.12.2016г., 955/п от 23.12.2016г. - это акты для АО «СПАР РИТЭЙЛ», оплаченные Ответчиком без нареканий: 385/п от 01.06.2016г на сумму 4178,00 руб. оплачен 30.11.2016г. п/п № 30771; 916/п от 09.12.2016г. на сумму 2400,00 руб. оплачен 16.03.2017г. п/п № 36741; 918/п от 13.12.2016г на сумму 4978,00 руб. оплачен 09.08.2017г. п/п № 44457; 952/п от 20.12.2016г на сумму 1600,00 руб. оплачен 15.08.2017г. п/п № 44176; 955/п от 23.12.2016г. на сумму 37069,00 руб. оплачен 06.03.2017г. п/п № 35966.

Оплата Ответчиком указанных актов доказывает, что Истец на протяжении длительного периода сотрудничества передавал все предусмотренные договором и необходимые для оплаты документы Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 4152-ТД от 08.07.2015 задолженность в размере 285 929,80 руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 285 929,80 руб., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" по договору № 4152-ТД от 08.07.2015 задолженность в размере 285 929,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 719,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.