Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А50-32576/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-32576/2017
22 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) лице отдела полиции (дислокация г. Кизел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594830600082, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский" (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.03.2017 около 14 час. 11 мин. сотрудниками Отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях 23.03.2017 за № 1510 (л. д. 9), проведена проверка в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом отделе торгового центра "Атриум", расположенном по адресу: <...>. Проверкой выявлен факт реализации (продажа, хранение) в указанном отделе промышленных товаров спортивного назначения, а именно: спортивных курток красно-темно-синего цвета с надписью в верхней левой части "ADIDAS", в количестве 2 единиц, по цене 1900 руб. за единицу; спортивной куртки серого цвета с надписью в верхней левой части "ADIDAS", по цене 2200 руб. в количестве 1 единицы; спортивного костюма с надписью "ADIDAS", по цене 1300 руб. в количестве 1 единицы; футболки желтого цвета с надписью "REEBOK" по цене 360 руб. в количестве 1 единицы - с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легальность их оборота. Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков "Аdidas" - компанией "Аdidas АG" Германия, товарных знаков "Reebok" – Рибок Интернешнл Лимитед Предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.

Проверяющими был произведен осмотр торгового отдела, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.03.2017, реализуемая Предпринимателем продукция с наименованием и логотипом указанных выше торговых марок была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2017 (л. д. 10-21). В ходе проверки отобраны объяснения Предпринимателя, которая подтвердила факт незаконного нахождения на реализации спорной продукции (л. д. 22). Фотоизображения образцов изъятой продукции были направлены АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 № 2085, представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "аdidas", "reebok", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "аdidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 836756), товарных знаков "reebok" (свидетельства №№ 160212, 124043) обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей (л. д. 44-73).

На основании данных проверки 29.08.2017 инспектором ГИАЗ Отдела ФИО3 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола Предприниматель присутствовала лично, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л. д. 6).

С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "аdidas АG" Германия, уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков "adidas" - ООО "Власта-Консалтинг", лицензиатом на территории РФ - ООО "Адидас". Правообладателем товарных знаков "reebok" является компания Рибок Интернешнл Лимитед (Англия), уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков - ООО "Власта-Консалтинг".

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", "Reebok" обладает признаками контрафактной. Факт реализации ответчиком товаров с обозначениями спорных товарных знаков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, Предприниматель не представил каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2017. Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 23.03.2017 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении Предпринимателя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, Предпринимателем совершено впервые, (доказательств обратного заявителем не представлено), судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение. Изъятая у ответчика по протоколу изъятия от 23.03.2017 продукция, являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594830600082, дата записи в ЕГРИП 01.11.2004, ИНН <***>; дата рождения – 28.07.1971, место рождения – г. Каменск-Уральский, Свердловской области, адрес (место регистрации) – 618350, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения, вещи, указанные в протоколе изъятия от 23.03.2017 – спортивные куртки красно-темно-синего цвета с надписью в верхней левой части "ADIDAS", в количестве 2 единиц, по цене 1900 руб. за единицу; спортивную куртку серого цвета с надписью в верхней левой части "ADIDAS", по цене 2200 руб. в количестве 1 единицы; спортивный костюм с надписью "ADIDAS", по цене 1300 руб. в количестве 1 единицы; футболку желтого цвета с надписью "REEBOK" по цене 360 руб. в количестве 1 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов