Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-298931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298931/22-23-2092
09 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «АКВАТОРИЯ»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 917 604 руб. 22 коп. и судебных расходов,

третье лицо – ООО «Альфа Строй», при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022г.), от ответчика – не явился, от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКВАТОРИЯ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в части, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 917 604 руб. 22 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Строй».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, Ленинградское шоссе, вл. 69 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта согласно п. 8.1 договора составляет 44 910 236 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, состав объекта и его проектные технические характеристики согласованы в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано описание отделки объекта долевого строительства.

Сторонами подписано соглашение о выборе стиля отделки от 25.02.2021.

Объект передан истцу по передаточному акту от 07.06.2022, в соответствии с п. 2 которого сторонами подписана дефектная ведомость в приложении к которой истцом отражены несущественные дефекты, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» выполнено заключение № 1809/22 от 19.09.2022, согласно которому, объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения недостатков составляет 3 832 401,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указано на устранение недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 07.06.2022.

Истцом указано на отсутствие доказательств устранения недостатков.

Доводы ответчика об уклонении истца от повторного осмотра квартиры с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, имеющейся в дефектной ведомости отметки об оставлении ключа для устранения недостатков, номера телефона истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право требования возмещения расходов на устранение недостатков предоставлено потребителю п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия п. 5.12 договора, ограничивающие право истца требования возмещения стоимости устранения недостатков, учитывая то обстоятельство, что объект долевого строительства является квартирой, находящейся в многоквартирном доме, являются недействительными.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КВАРТЭКС» ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в объекте долевого строительства с кадастровым номером 77:09:0001004:2466, расположенном по адресу: <...>, приобретенном на основании договора № AQT-08/2020-0374- B1/10 от 03.08.2020, недостатки, указанные в заключении № 1809/22 от 19.09.2022 АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА»? Если да, то какие именно из перечисленных недостатков?

2. Являются ли выявленные недостатки следствием отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иных обязательных требований или же следствие нарушения требований эксплуатации, результатом нормального износа или ненадлежащего ремонта?

3. Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми и являются ли они препятствием для использования квартиры по назначению, в случае их наличия?

4. Если выявлены недостатки, которые являются следствием отступления от условий договора, проектной документации, то какова стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению № 255/2023-СЭ от 30.06.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. На в объекте долевого строительства с кадастровым номером

77:09:0001004:2466, расположенном по адресу: <...>, приобретенном на основании договора № AQT-08/2020-0374- В1/10 от 03.08.2020г., имеются недостатки указанные в заключении № 1809/22 от 19.09.2022 АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА».

Недостатки, отображённые в заключении № 1809/22 от 19.09.2022 АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», но не зафиксированные экспертом, в Таблицу № 1 не вносились и экспертом не учитывались.

2. Выявленные при обследовании недостатки являются следствием отступления от условий договора ДДУ № AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020 г., обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались.

3. Все выявленные недостатки (дефекты), являются устранимыми.

Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное.

4. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры:

1 917 604 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 22 копейки.

В судебных заседаниях от 04.10.2023, от 06.12.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении использована площадь помещения 141,34 кв.м., при том, что в акте приема-передачи отражена площадь квартиры 138,6 кв.м.

Следовательно, стоимость работ по расчистке поверхности от старых красок, грунтовке потолка, высококачественной окраске поверхности красками, шпатлевке поверхности, влажной уборке, применению пленок прозрачных для укрывания пола, объему используемой краски белой подлежат перерасчету исходя из фактической площади квартиры на момент передачи, в результате чего стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на 4 096,74 руб. и составляет 1 917 604,22 руб. – 4 096,74 руб. = 1 913 507,48 руб.

Экспертом использованы сведения о стоимости материалов среднего уровня, что соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, контррасчет ответчика с применением материалов иных производителей подлежит отклонению судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения зафиксированных в пределах гарантийного срока недостатков квартиры в установленный срок, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в установленном судом размере 1 913 507,48 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Платежным поручением № 231 от 17.11.2022 истцом произведена оплата выполненного заключения № 1809/22 от 19.09.2022 АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» в сумме 40 000 руб.

Поскольку на основании указанного заключения истцом определены состав недостатков и стоимость их устранения при подаче искового заявления, такие расходы подлежат включению в состав судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом судебные издержки на проведение досудебной экспертизы, подтвержденные почтовыми квитанциями почтовые расходы и понесенных ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316507400055592) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 913 507 руб. 48 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 916 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб. 58 коп. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 32 108 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316507400055592) в пользу ООО «АКВАТОРИЯ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 189 руб.

Произвести зачет однородных требований в части судебных расходов.

Взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316507400055592) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 913 507 руб. 48 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 727 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб. 58 коп. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 32 108 руб. 47 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316507400055592, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 986 руб., перечисленную платежным поручением № 54 от 27.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин