Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-233319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233319/19-82-1070
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «А7 Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 562901001, 461350, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ООО «Главснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 117041 МОСКВА <...> III КОМН.1-6)

о взыскании денежных средств в размере 657 900 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 дело № А40-233319/19-82-1070, принятое судьей Денискиной Е.Г. передано на рассмотрение судье Моисеевой Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «А7 Агро» к ответчику закрытому Обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» о взыскании задолженности в размере 657 900 руб. по договору поставки № 200-02/19 от 28.02.2019.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 487, 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Возражения истца против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклоняются судом как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.10.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 200-02/19 от 28.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки и условия поставки при доставке (сроки устанавливаются в спецификации в поле «доставка»).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счетов, выставленных поставщиком путем внесения 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено в спецификации к данному договору.

В спецификации были предусмотрены следующие условия: срок поставки: в течение 3-4 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по предоплате товара, период поставки: март 2019 года; адрес поставки: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Пилюгино.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 5 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2073 от 19.03.2019.

Факт поставки товара на сумму 5 102 100 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, сумма задолженности составила 657 900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01/225 от 05.06.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 657 900 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 117041 МОСКВА <...> III КОМН.1-6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 562901001, 461350, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) задолженность в размере 657 900 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева