Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А13-3483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3483/2018
город Вологда
21 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 117 795 руб. 18 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 078 207 руб. 33 коп., из них: 798 817 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 186 027 руб. 30 коп. гарантийного удержания и 93 362 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 08.12.2017.

Иск основан истцом на условиях договора подряда от 21.03.2016 № АКР-02-МП и на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что аналогичное дело рассматривается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме того, иск не признал, полагал, что истец не выполнил своих обязательств по договору и не передал ему исполнительную документацию на работы, акт приемки законченного строительством объекта с заказчиком ОАО «Акрон» не подписан, поэтому оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части основного долга поддержал без изменения, просил принять увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 132 949 руб. 92 коп., рассчитанных по состоянию на 08.06.2018, и удовлетворить заявленные им требования.

Суд принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно до его начала.

Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, именуемым по договору Заказчиком, и истцом, являющимся Подрядчиком, заключен договор подряда № АКР-02-МП от 21.03.2016, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных, демонтажных, строительно-монтажных, специальных и иных работ на объекте ОАО «Акрон», производство аммиака, агрегат 4. Эстакада налива аммиака производительностью до 1500 тн в сутки. Внутриквартальные МЦК».

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали механизм и формулу определения стоимости выполненных работ путем умножения фактически выполненной площади поверхности покрытия теплоизоляции на стоимость 1 кв. м в 900 руб. 00 коп.

В доказательство факта выполнения работ истец представил суду акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 на общую сумму 3 720 546 руб. 00 коп.

Указанные формы ответчиком подписаны без замечаний и возражений, подпись руководителя скреплена печатью Управления.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ Заказчиком за вычетом аванса и удержания 5% в течение 30 рабочих дней при выполнении условий: подписания форм КС-2 и КС-3, предоставления Подрядчиком исполнительной документации, получения Заказчиком оригинала счета и счета-фактуры на оплату.

Согласно пункту 5.3 договора 5% от общей стоимости работ Заказчик обязался уплатить в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения Заказчиком исполнительной документации, получения Заказчиком оригинала счета и счета-фактуры на оплату.

Из общей стоимости выполненных работ в размере 3 720 546 руб. 00 коп., ответчик произвел гарантийное удержание 5%, что составило 186 027 руб. 30 коп. Оплату работ произвел на сумму 2 735 700 руб. 74 коп. Долг в сумме 798 817 руб. 96 коп. не оплатил.

Общество, полагая, что срок оплаты работ как в части 798 817 руб. 96 коп., так и в части гарантийного удержания в сумме 186 027 руб. 30 коп., наступил, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора и не дождавшись оплаты, дополнительно к долгу начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 720 546 руб. 00 коп. и принятия результата работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами и справками по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Истребованный судом у основного заказчика работ – ПАО «Акрон» акт приемки законченного строительством объекта «Эстакада налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки» подписан, дата на нем не проставлена, но в пункте 7 данного акта отражено, что строительство осуществлялось в период с мая по сентябрь 2016 года.

Истец утверждал, что вся исполнительная документация передана им Управлению своевременно, одновременно с актами о приемке работ и справками о стоимости затрат, никаких замечаний по ней ответчик по сей день не заявлял. Истец также полагал, что при непредставлении истцом исполнительной документации ответчику, он бы акты о приемке работ не подписал.

Данные доводы истца суд считает убедительными, так как никаких претензий от ответчика после подписания форм КС-2 и КС-3 заявлено истцу не было и в суд не представлено, объект бы не был введен в эксплуатацию без наличия исполнительной документации. При этом доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, заявленные только в отзыве на иск, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание судебного процесса.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд делает вывод, что 30-дневный срок для оплаты 95% работ и для выплаты 5% гарантийного удержания наступил, но ответчиком доказательств оплаты работ в общей сумме 984 845 руб. 26 коп. суду не представлено.

Поскольку все акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объемам, стоимости и качеству работ, то суд полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств позволяющих ему не производить или задерживать истцу оплату в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пренебрег правилами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по оплате в суд не представил, обоснованность задержки оплаты суду не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования истца в части основного долга в сумме 984 845 руб. 26 коп., из которых 798 817 руб. 96 коп. задолженность за выполненные работы и 186 027 руб. 30 коп. гарантийного удержания, обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ в соответствии с указанными выше редакциями статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2016 по состоянию на 08.06.2018 в сумме 132 949 руб. 92 коп.

Расчеты процентов судом проверены и признаны арифметически правильными.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах, проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 395 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. При увеличении иска недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» 1 117 795 руб. 18 коп., из них: 984 845 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы и 132 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 23 782 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова