Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А03-7211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-7211/2017


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Алтайского края по культуре и архивному делу к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" о взыскании неустойки в размере 156 043 256 руб. 53 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", Министерства имущественных отношений Алтайского края, временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" ФИО2,

       при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, удостоверение № 132, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по культуре и архивному делу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее – СПП ОАО "СтройГАЗ", Общество) о взыскании неустойки в размере 156 043 256 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 115-117).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 35/12-11 от 10.01.2012, что привело к начислению договорной неустойки.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на заявление указало, что базой для начисления пени должна являться цена контракта, уменьшенная на стоимость исполненного обязательства (т. 2, л.д. 30-34).

Временный управляющий СПП ОАО "СтройГАЗ" ФИО2 в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел  к следующему.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (Государственный заказчик) и СПП ОАО "СтройГАЗ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 10.01.2012 № 35/12-11 (далее - Госконтракт), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия "Здание средней школы" - по объекту адресной инвестиционной программы "Г. Барнаул, реконструкция здания ГУК "Государственный художественный музей Алтайского края, расположенного по адресу: просп. Ленина, д.88 / просп. Калинина, д.1".

В соответствии с пунктом 1.2. Госконтракта функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчик-застройщик), наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Государственного заказчика на основании контракта на выполнение функций Заказчика-застройщика от 22.06.2009 № 3.

Согласно пункту 2.1 Госконтракта предусмотренные Госконтрактом работы должны быть выполнены Генподрядчиком в срок не позднее 30.09.2015.

Стоимость работ по Госконтракту составила 227 800 374 руб. 50 коп. (пункт 3.2).

Финансирование работ осуществлялось путем перечисления Государственным заказчиком бюджетных средств на лицевой счет Заказчика-застройщика, открытый в Федеральном казначействе, в пределах капитальных вложений на текущий финансовый год на основании ежемесячных заявок. Далее на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) Заказчик-застройщик в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Госконтракта, как организация, осуществляющая в том числе технический надзор за строительством объекта, перечислял денежные средства Генподрядчику.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате работ, установленные Разделом 4 Госконтракта, со стороны Государственного заказчика и Заказчика-застройщика были выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 86-110).

Вместе с тем по результатам контрольного обмера (осмотра) выполненных работ выявлен перечень работ, невыполненных Генподрядчиком, либо выполненных не в полном объеме, о чем составлен акт от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 111-143).

Согласно акту сверки от 25.11.2016, составленному между Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком, задолженность Общества по Госконтракту составила 10 541 843 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 148).

Пунктом 8.1 Госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ он уплачивает Государственному заказчику неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Госконтракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ.

В претензии от 06.04.2017, адресованной ответчику, истец потребовал возврата 10 541 843 руб. 23 коп., а также уплаты пени в размере 164 061 829 руб. 71 коп. (т.1 л.д.145-147).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования Управления подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения Госконтракта; далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из материалов дела, спор между сторонами возник ввиду нарушения Обществом предусмотренного Госконтрактом срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что обязательства по Госконтракту в части срока выполнения работ Обществом нарушены. Так, уже после обращения истца с иском в арбитражный суд 16.08.2017 стороны Госконтракта заключили соглашение о его расторжении, в котором указали, что обязательства Государственного заказчика по Госконтракту выполнены на сумму 227 800 374 руб. 50 коп. Обязательства Генподрядчика по Госконтракту выполнены на сумму 210 874 806 руб. 27 коп. Генподрядчиком подлежит возврату Государственному заказчику сумма дебиторской задолженности в размере 10 541 843 руб. 23 коп. Генподрядчик обязуется возвратить указанные денежные средства в доход краевого бюджета до 30.12.2017 путем перечисления их на расчетный счет Государственного заказчика. Госконтракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (т.2, л.д. 59).

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неустойку. Между тем, суд полагает, что расчет пени истцом выполнен неверно, поскольку Управление начисляет неустойку на всю сумму Госконтракта, как это предусмотрено пунктом 8.1 Госконтракта. Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст Госконтракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, поскольку представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и, по мнению суда, полностью применимы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Необходимо отметить, что в настоящее время законодатель четко выразил свою позицию относительно базы для начисления пени в подобных случаях.

Так, в соответствии с частями 6-7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пеней установлен в пункте 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Соответственно, суд полагает, что закрепленное в п. 8.1 Госконтракта правило начисления и взыскания пени с ответчика, исходя из всей цены Госконтракта, противоречит принципам единства контрактной системы в сфере закупок, сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для участников правоотношений, вытекающих из контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения сколь угодно незначительной части работ, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исчислить неустойку на сумму невыполненных Обществом работ, указанную в соглашении о расторжении Госконтракта, а именно, на сумму 10 541 843 руб. 23 коп.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода начисления неустойки с 01.10.2015 по 15.08.2017 размер неустойки определяется следующим образом: 10 541 843 руб. 23 коп. х 685 дней х 1/75 х 7,5% = 7 221 162 руб. 61 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей суд отказывает ввиду отсутствия надлежащего правового обоснования ходатайства.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения его требований государственная пошлина в размере 59 105 руб. 81 коп.  подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" в пользу Управления Алтайского края по культуре и архивному делу 7 221 162 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" в доход федерального бюджета 59 105 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин