Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-14900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14900/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


06 декабря 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4», г. Саратов,

Третье лицо:

Министерство здравоохранения Саратовской области, г.Саратов

о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 226011руб.11коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7520руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, директор, личность установлена по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ССВ-Строй», истца по устному ходатайству - ФИО3 по паспорту, ответчика – ФИО4 по доверенности №б/н от 201.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, третьего лица - Министерства здравоохранения Саратовской области – ФИО5 по доверенности №03-33/9183 от 16.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй» с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы по государственному контракту в размере 226011руб.11коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7520руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2017г. на 09 часов 20 минут, явились представители сторон и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, заявили ходатайство о вызове и допросе главного врача Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4» ФИО6 для установления всех обстоятельств дела, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявленным ходатайство представители истца не пояснили, какой именно факт может установить свидетель, документально не обосновали необходимость допроса главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4» ФИО6 в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй» о допросе свидетеля, заявленного при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск Общества с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй», согласно которым считает, что дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, таким образом, истец обязан выполнить работы в объеме и в срок, установленный договором.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 года между ГУЗ «СГДП № 4» и ООО «ССВ-Строй», на основании результатов проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (Извещение №0360300011016000076 от 12.08.2016года), заключен Контракт №0360300011016000076-0061001-02.

В соответствии с п.3.1. Контракта, его цена составила 1032137,81руб.(один миллион тридцать две тысячи сто тридцать семь рублей 81 копейка).

По условиям Контракта (п.1.1. п.2.2 - п.2.4) ООО «ССВ-Строй» обязуется выполнить в один этап работы по частичному ремонту фасада здания поликлиники по адресу: <...>, указанные в Локальном сметном расчете и в соответствии техническому эскизу до 31.10.2016 года.

10.10.2016года Подрядчиком за исх. №5 в адрес главного врача ГУЗ «СГДП №4» направлен сопроводительным письмом локальный сметный расчет №1 от 10.10.2016года с пояснениями относительно необходимости его утверждения при условии выполнения работ, не учтенных в смете по Контракту и их объемов. Объем работ, указанных в локальном сметном расчете №1 согласовывался с Заказчиком и был выполнен в соответствии с полученными указаниями.

11.10.2016года за исх. №3 в адрес главного врача ГУЗ «СГД11 №4» направлено уведомление, в котором указано на несоответствие объемов работ, указанных в локально-сметном расчете фактически выполненным, и предложено заключить дополнительное соглашение на недостающий объем работ. Кроме того, Подрядчик уведомил заказчика о возможном приостановлении работ.

Причиной расхождения объемов и стоимости работ явилось неправильное применение расценок на отдельные виды работ, а также неверное указание объемов работ.

13.10.2016 года за исх. № 2996 получен ответ на уведомление № 3 от 11.10.2016 года за подписью главного врача ГУЗ «СГДП № 4» о необходимости выполнения работ в соответствии с перечнем и объемом, указанным в локально-сметном расчете.

13.10.2016 года комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт осмотра фасада здания ГУЗ «СГДП № 4», в соответствии с которым были выявлены недостатки по выполненным работам, устраненные Подрядчиком до 17.10.2016 года.

20.10.2016 года между Подрядчиком и Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 17.10.2016 года. При этом, Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, в том числе, указанные в локальном сметном расчет № 1 от 10.10.2016 года. Истцом были понесены дополнительные затраты в размере 226 011 рублей 11 копеек.

25.10.2016 года за исх. № 3083 получен ответ за подписью и.о. главного врача ГУЗ «СГДП № 4», которым отказано в утверждении локального сметного расчета и составлении дополнительного соглашения к Контракт).

С целью установления обоснованности предъявляемых руководству ГУЗ «СГДП № 4» требований, по инициативе ООО «ССВ-Строй» проведено экспертное исследование в ООО «РосЭкспертиза» №031/2017.

Согласно экспертизе, работы, указанные в смете на выполнение дополнительных работ по отделке фасада при составлении Локального сметного расчета к контракту 0360300011016000076-0061001-02 не учтены. Объем и виды дополнительных работ указаны в локальной смете №1. Стоимость дополнительных работ при частичном ремонте фасада здания поликлиники на момент заключения контракта составляет 226011 рублей 11 коп.

Также согласно заключению эксперта, выполнение работ по отделке фасада, указанных в локальном сметном расчете к контракту 0360300011016000076-0061001-02 без выполнения работ, указанных в смете на выполнение дополнительных работ, невозможно. Объем и виды дополнительных работ указаны в локальной смете № 1.

В связи с неоплатой дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 226011,11руб.

Выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 767 Кодекса изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

Как установлено судом, 13.09.2016 между ГУЗ «СГДП № 4и ООО «ССВ-Строй», на основании результатов проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства заключен контракт №0360300011016000076-0061001-02 от 13.09.2016г.

В соответствии с условиями Контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по частичному ремонту фасада здания поликлиники, указанные в локальном сметном расчете (Приложение № 1), а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1.контракта установлено, что цена контракта определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), составляет 1032137,81 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта в цену контракта включены расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, погрузку, разгрузку, доставку материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, возмещение коммунальных услуг и другие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, установленного п. 3.2., 3.3. Контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом.

Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ (приложение 2). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан его подписать.

Окончательный расчет производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами контракта Акта о приемке выполненных работ 3.5.Контракта).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по выполнению строительных работ на объекте - ГУЗ «СГДП № 4» по адресу: <...>.

Таким образом, контракт №0360300011016000076-0061001-02 от 13.09.2016 года признается заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

В соответствии с положениями статьи 767 Кодекса изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Законом) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Судом установлено, что дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами спора не заключено.

В отсутствие дополнительного соглашения об изменении заказчиком первоначальной цены государственного контракта, заключенного в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение ООО "СервисСтрой" работ, не предусмотренных условиями названного контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

В рамках дела №А57-14900/2017 установлено, что дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами спора не заключено, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано.

В рамках настоящего дела доказательства обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных государственным контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено обязательством заказчика по оплате этих работ.

Следовательно, ООО «ССВ-Строй» не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительно выполненных работ с ГУЗ «СГДП №4» в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе, и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных заказчиков.

Довод истца о том, что согласно п. 3.4 контракта в цену контракта входят и другие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, суд считает необоснованным.

Согласно материалам дела, ООО «ССВ-Строй» в адрес ответчика направляло обращения от 10.10.2016 исх. № 5 (приложение 3), от 11.10.2016 года исх. № 3 (приложение 4), полученные ответчиком 13.10.2016 года (приложение 5) (согласно отметке о поступлении документа) о необходимости заключения дополнительного соглашения на недостающий объем работ и подписании сметы № 1 от 10.10.2016 года, по факту уже выполненных дополнительных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 года (приложение 6), счетом № 1 от 01.10.2016 года (приложение 7), актом № 00000002 от 03.10.2016 года (приложение 8) и счет фактурой № 000003 от 03.10.2016 года (приложение 9).

При таких обстоятельствах, предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте формы КС - 2, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, является дополнительным по отношению к заключенному сторонами контракту от 13.09.2016 № 0360300011016000076-0061001-02.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец, не получив от заказчика ответа на свои сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Установление особого порядка изменения твердой цены государственного контракта в исключительных случаях на обеспечение достижения целей, установленных Законом.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не предусмотренные государственным контрактом работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем, согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 N Ф06-11394/2016 по делу N А06-10714/2015.

В рамках настоящего дела установлено, что дополнительные работы сторонами не согласованы. При этом, согласно пункту 4 статьи 157.1 Кодекса молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, выполнение истцом работ, стоимость которых не предусмотрена государственным контрактом, свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и не вправе требовать возмещения.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 709 Кодекса устанавливают, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако, истец, несмотря на отсутствие соглашений об изменении цены контракта, требований о его расторжении не заявил, безосновательно потребовав уплаты стоимости дополнительных работ как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ССВ-Строй» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ-Строй», г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова