Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-38012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38012/17
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Ростовгоргаз" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 246 рублей 19 копеек

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация г. Ростова- на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Ростовгоргаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 246 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 629 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на правомерное начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком – на условиях, определенных договором.

Третьи лица поддержали позицию департамента. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2016 между акционерным обществом «Ростовгоргаз» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка № 36886 с кадастровым номером 61:44:0041316:58 площадью 1255 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Кировский, район ул. Левобережной, для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон».

Размер арендной платы в год за участок установлен в соответствии с отчетом от 13.10.2016 № 226-16-Р, об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 14.10.2016 (пункт 8.8 договора). Размер арендной платы за год составил 420 425 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

На основании платежных поручений от 23.12.2016 № 8465, от 16.03.2017 № 1502 истцом произведена оплата аренды за указанный земельный участок в размере 136 912 рублей 19 копеек.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендой платы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:58 является многоконтурным, состоящим из 3 замкнутых контуров: 61:44:0041316:58(1) - 574,99 кв. м; 61:44:0041316:58(2) - 413,95 кв. м и 61:44:0041316:58(3) -266,21 кв. м.

Территория земельных участков (контуров) 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) на местности не имеет ограждения. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки территория свободна от застройки. Кроме того в границах территории контура с кадастровым номером 61:44:0041316:58(1) проходят инженерные сети подземных коммуникации, в том числе газ (в.д.) и установлены три ковера;

в границах контура с кадастровым номером 61:44:0041316:58(2) согласно данным планшета коммуникации отсутствуют. Определить точное место расположение, наличие или отсутствие подземных линейных объектов (трубопроводов) - газопровода на территории данных контуров не представляется возможным. В соответствии с топографической съемкой (планшетом) на земельном участке - контуре 3 - 61:44:0041316:58(3) располагается узел выхода газопровода из земли. Территория данного контура огорожена единым забором совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041308:26 (ул. Левобережная, 4а), на котором находится

ГРП № 118. Кроме того, часть ограждения с восточной стороны выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:58.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования земельного участка № 2461 от 16.07.2018, составленным департаментом.

С учетом изложенного, с момента ввода в эксплуатацию, 10 февраля 2017 года, АО «Ростовгоргаз» не использует части спорного земельного участка в границах контура с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2), а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:58(3) использует частично, ввиду чего письмом от 21.08.2018 предложило Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону внести соответствующие изменения в договор аренды, исключив вышеуказанные неиспользуемые контуры (1 и 2).

По состоянию на 31.08.2018, изменения в договор аренды не внесены, акт возврата спорного земельного участка в границах контура с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) не подписан арендодателем.

При этом, суд полагает разумной позицию истца о прекращении действия договора аренды в отношении земельного участка в границах контура с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) 31.08.2018.

Как указано выше, с 10.02.2017 (с момента ввода в эксплуатацию построенного газопровода) эти части участка не используеются. 21.08.2018 истец направил депртаменту предложение о принятии этих частей участка из арендв ввиду достижения цели договора – окончания строительства. К дате 31.08.2018 разумный срок на принятие участка истек.

Как следует из сложившихся правоотношений сторон, что подтверждено их представителями в судебном заседании, акт возврата земельного участка по аналогичным договорам не составлялся, тсороны олбменивались письмами об окончании договора. эти обстоятельства преюдициально установлены и судебным актом по делу № а53- 38010/2017.

Поэтому суд соглашается с доказанностью завершения юридческого состава аренды в отношении двух обособленных частей участка.

Истец произвел расчет излишне уплаченной арендной платы за период с 14.10.2016 по 31.08.2018 в отношении земельного участка в границах контура с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2). В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:58(3) истец отказался от взыскания переплаты по арендной плате в связи с продолжением использования участка для размещения наземных частей газопровода. При этом он определил долю в произведенной им оплате пропорционально площади этой части участка.

Рассмотрев заявленные требования акционерного общества "Ростовгоргаз", суд признал их обоснованными в виду следующего.

Заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без

торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (в редакции постановления от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 рубля за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплен в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года № 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов – не более 0,65 рубля за кв. метр. Доводы ответчика о невозможности использования ставки в размере 0,65 рубля за кв. м в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода, а не для его эксплуатации, судом отклонен.

Размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Обратное означало бы дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям. Кроме того, лингвистическое значение термина "размещение" означает помещение определенного предмета в определенном месте. Размещение объекта - это определенное динамическое явление, оно не статично. Размещение предполагает для спорного объекта, его помещение в определенном месте (непосредственно строительство) и последующее нахождения данное объекта в определенном месте (с эксплуатацией или без таковой). Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 рубля за квадратный метр. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13) размер арендной платы в отношении земель публичной собственности является регулируемой ценой и определяется согласно нормативно-правовым актам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, суд находит, что в указанной части условие договора ничтожно, в связи с чем в

силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие договора конвалидируется применением нормативно установленной федеральным законодательством и законодательством Ростовской области ставки арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

При этом, в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в части превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, суд вправе самостоятельно оценить соответствующие условия договора. Отдельного иска о признании соответствующего условия договора недействительным в данном случае не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком в границах контура с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) составляет 106 616 рублей 47 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 383-ФЗ).

Учитывая заявленный период поступление от истца, включая заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме сосредоточено в местном бюджета (в бюджете муниципального образования "город Ростов-на-Дону").

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта

Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 890 от 02.12.2011 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС)" утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 (ред. от 21.06.2016), основными задачами и функциями департамента являются: начисление арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков (пункт 2.3.9); списание и восстановление в учете задолженности по арендной плате по денежным обязательствам за пользование земельными участками (п. 2.3.10); правовая защита (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах, правоохранительных и иных органах (пункт 2.3.20).

Пунктом 2.3.5 Положения закреплены бюджетные полномочия департамента как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указан в ведомственных структурах расходов бюджета города, утвержденных решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N65 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год" и от 24.11.2016 N 238 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов". Кроме того, именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка. Таким образом, именно в лице ДИЗО должен выступать от имени муниципального образования как ответчик по настоящему иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 15АП-20736/2016 по делу N А53- 12311/2016.

Надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. При этом взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Ростовгоргаз" ИНН <***> ОГРН <***> от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 629 рублей 72 копейки.

Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Ростовгоргаз" ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 106 616 рублей 47 копеек, судебных расходов 4 198 рублей, всего 110 814 рублей 47 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Ростовгоргаз" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 889 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 003875.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.