Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А65-3732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3732/2019

Дата принятия решения – 23 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСК «ВАРИКУС»,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее – ответчик) об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИСК «ВАРИКУС».

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время для формирования правовой позиции.

До начала судебного заседания 18.04.2019 в арбитражный суд от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил установить границу эксплуатационной ответственности – по сетям водоснабжения – место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, по сетям водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что водопроводные сети не числятся в реестре муниципальной собственности, не закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал». В связи с чем, неправомерно возлагать ответственность за их эксплуатацию на предприятие.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом по договору) и ответчиком (водоканал по договору) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10/21140 от 12.07.2017.

Соглашением № 10-21140-2 о дополнении договора № 10/21140 от 12.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения по согласию сторон был включен в договор объект: жилой дом, <...>.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2018 направлено заявление о внесении изменений в условия договора и установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик является единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, к сетям которого технически присоединен истец.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса).

В статье 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее по тексту - Правила N 167), которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил №167).

В силу п.1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 Правил № 167, п.8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома № 50 по ул. Лукина г. Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по договору № 10/21140 от 12.07.2017 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>, а границу эксплуатационной ответственности – по сетям водоснабжения – место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, по сетям водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров