Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-30442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2019Дело № А53-30442/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» о взыскании 64 536,88 руб. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2015 по 31.03.2017; 43 187,89 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.09.2018.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 27.02.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении суммы иска до 64 536,88 руб. - задолженности за период с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Протокольным определением от 14.02.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 65 814,69 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявил об отказе от исковых требований в части пени.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части пени принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.12.2013. Общество истца было выбрано в качестве управляющей организации решением Общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2013). В указанном МКД находится нежилое помещение, площадью 265,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанных помещений, собственником нежилого помещения площадью 265,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0071509:1602; является Общество с ограниченной ответственностью «НОТ», номер государственной регистрации 61-61-01/256/2008-245 от 03.06.2008.

Между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества, в размере 16,07 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2015 по 01.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в общей сумме 153 548,21 руб.

15.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик факт собственности спорного помещения не оспаривал; исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что осуществляет потребление услуг по прямым договорам с энергоснабжающими организациями и оплачивает их по показаниям индивидуальных поверенных приборов учета. Кроме того, ответчик указал, что система потребления отопления, горячей воды и газопотребления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенные судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 в сумме 64 536,88 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 02.11.2013).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 265,3 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0071509:1602; номер государственной регистрации 61-61-01/256/2008-245 от 03.06.2008.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца (уточненному), за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД в общей сумме 64 536,88 руб., исходя из следующего:

- за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 тариф составлял 14,06 руб. с 1 кв.м. (265,3 кв.м. х 14,06 руб. х 7 мес. = 26 110,84 руб).

- за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 – тариф составил 12,07 руб. с 1 кв.м. (265,3 кв.м. х 12,07 руб. х 12 мес. = 38 426,04 руб.).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 64 536,88 руб. - задолженности за содержание общего имущества за период с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении системы потребления отопления, горячей воды и газопотребления, указывает, что оплата по статье «Отопление» истцом ответчику не предъявляется.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования, заявленные при подаче иска, о взыскании 43 187,89 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.09.2018, истец не поддержал, заявил об отказе от них.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требований о взыскании пени в размере 43 187,89 руб., рассчитанной по состоянию на 23.09.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части требований о взыскании пени в размере 43 187,89 руб., рассчитанной по состоянию на 23.09.2018, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000446 от 26.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 6 003 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 2 581 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 422 руб., уплаченная по платежному поручению № 000446 от 26.09.2018 на сумму 6 003 руб., и приходящаяся на ту часть исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 536,88 руб.- задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Р.Зорге, 46/130; 2 581 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании пени производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 422 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000446 от 26.09.2018 на сумму 6 003 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.