Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А66-2552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2552/2020
г.Тверь
07 мая 2020 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 23 апреля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4, Тверская область, пгт. Максатиха,

о взыскании 69 792,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4, Тверская область, пгт. Максатиха, (далее – ответчик, Учреждение) 69 792,44 руб., в том числе: 60 590,29 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период октябрь 2017 г. – ноябрь 2017 г., 9 202,15 руб. пеней с 25.12.2017 по 23.12.2019 и далее пени с 24.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга.

25 марта 2020 года от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспорил исковые требования, указав, что по состоянию на 07.12.2017 Учреждением был заключен контракт на поставку тепловой энергией с другой организацией, к истцу ответчик обратился с заявлением о заключении контракта только 07.12.2017.

От истца 30 марта 2020 года поступил отзыв на возражения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено в связи с отсутствием необходимых оснований. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23 апреля 2020 года по делу А66-2552/2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 апреля 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Учреждения на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года Общество в отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии поставило ответчику тепловую энергию.

Письмом, полученным ответчиком 07.12.2017, Общество направило Учреждению акты выполненных работ от 31.10.2017 №384, от 15.11.2017 №395 для подписания, счета-фактуры от 31.10.2017 №177, от 15.11.2017 №188 на общую сумму 60 590,29 руб.

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата тепловой энергии, потребленной за данный период, ответчиком не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.11.2019, с требованием погасить спорную задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 того же Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актами выполненных работ, оставленными ответчиком без подписания в отсутствие мотивированных возражений, счетами-фактурами за указанный период, ответчиком документально не опровергнут. Объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчиком был заключен контракт на поставку тепловой энергии с другой организацией, судом отклонен как не имеющий документального подтверждения. Доказательства приобретения тепловой энергии у иного лица в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных истцом документов следует, что в спорный период ответчик мог получать тепловую энергию только от истца, поскольку тепловые сети пгт. Максатиха находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 №02/07 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017), договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 №01/06 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017).

Доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 60 590,29 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 202,15 руб. пеней с 25.12.2017 по 23.12.2019 и далее с 24.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга в соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 121-123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4, Тверская область, пгт. Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.2014) 60 590,29 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период: октябрь 2017 г. – ноябрь 2017 г., 9 202,15 руб. пени с 25.12.2017 г. по 23.12.2019 г. и далее пени с 24.12.2019 г. по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 60 590,29 руб. в порядке и размере, установленных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4, Тверская область, пгт. Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.04.1997) в доход федерального бюджета 2 792 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л. Ю. Голубева