Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А23-5903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5903/2018
16 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 718 534 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» о взыскании неустойки по договору от 03.07.2017 №32667-КС-ГДЯ в размере 718 534 руб. 05 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и уклонение от уплаты начисленной неустойки, возражал против снижения неустойки.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 16.06.2017 №1/0001/17/2.1/0032667/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/31.05.2017 между ООО "Газпром Добыча Ямбург" (Заказчик) и ООО "В-МАКС СТРОЙ" (Подрядчик) 03.07.2017 был заключен договор подряда №32667-КС-ГДЯ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать заказчику входящий в состав стройки "Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-6 Ямбургского ГКМ", т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительств а объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а истец принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 265 714 593 руб.22 коп. (с учетом НДС).

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (Приложение 1).

В соответствии с графиком производства работ в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 подлежали выполнению работы по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 9, предусмотренные договором на общую сумму 26, 782 млн. руб.

В силу п. 16.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению в период с 01.10.2017 по 30.04.2018, ответчиком не выполнены.

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом на стоимость невыполненных работ на основании п. 18.3 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать пени в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 718 534 руб. 05 коп.

Претензия истца об уплате неустойки от 16.05.2018 №13/8693 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 18.3 договора начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 718534руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Размер начисленной истцом неустойки, с применением 1/180 ставки рефинансирования Банка России 7,25% не превышает размера неустойки, подлежащего начислению в соответствии с п. 18.3 договора, с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не отрицал, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 18.3. договора размер неустойки 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки – является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в письме от 27.12.2017 №1566-К/12 на невыполнение работ ввиду отсутствия финансирования судом отклоняется, поскольку п. 5.1 договора установлено, что финансирование работ заказчиком не осуществляется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ», г. Новый Уренгой, неустойку в размере 718 534 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева