Дополнительное решение от 8 июня 2017 г. по делу № А17-3678/2016

35/2017-26851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3678/2016
08 июня 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ОГРН: <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Комсервис»

(ОГРН: <***>, Ивановская область, Лежневский район, поселок Лежнево, ули- ца Октябрьская, 24)

о взыскании 6 794 579 руб. 27 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант», при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее также - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заяв- лением к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее также - Ответчик, Ак- ционерное общество) о взыскании 6 792 378 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 1/15 от 23.12.2015 (далее - Договор) за потребленную в январе-марте 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 206 897 руб. 56 коп. пени за период с 12.03.2016 по 25.04.2016.

Определением от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 06.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 04.04.2017 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (далее - Третье лицо).

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, окон- чательно сформулировав последние заявлением от 02.05.2017, просил взыскать с ответчика 6 794 579 руб. 27 коп., в том числе: 5 073 161 руб. 85 коп. задолженности по Договору и 1 721 417 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2016 по 02.05.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества в пользу Общества взыскано 5 073 161 руб. 85 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 1 721 417 руб. 42 коп. неустойки и 96 973 руб. су- дебных расходов.

Между тем, решение по требованию Общества о взыскании пени на сумму долга 5 073 161 руб. 85 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты судом не принято.

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулированы положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участ- вующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд определением от 25.05.2017 назначил судебное заседание с целью разрешения данного требования.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик в возражениях просил в удовлетворении данного требования отказать, указал, что первоначально Общество не требовало взыскать сумму пени по день фактической оплаты. Процессуальное законодательство не позволяет одновременно менять предмет и основание иска. Отказ во взыскании пени на дату исполнения не лишает Истца обратиться в суд с подобным требованием.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения во- проса о принятии дополнительного решения по делу не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос рас- смотрен в его отсутствие.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по настоящему делу.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на день фактической оплаты задолженности (заявление об уточнении исковых требований от 02.05.2017).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную де- нежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со- держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта- ми (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в подпункте пункте 7.3 Договора применение неустойки на случай несвоевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя на всю сумму, подлежащую оплате, со следующего дня после истечения срока платежа, в раз- мере и порядке, предусмотренном частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно данной правовой позиции по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денеж-

ных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами каз- начейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъ- яснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за Спорный период энергоресурсов Ответчиком не исполнено, а также то, что ни законом, ни Договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства заявлено Истцом обоснованно.

Довод Ответчика об одновременном изменении Истцом основания и предмета иска является несостоятельным, противоречащим материалам дела и отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обсто- ятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Требование о взыскании законной неустойки Истцом поддерживалось на всем про- тяжении рассмотрения дела (с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по су- ществу). Заявив о взыскании пени по день фактической оплаты долга, Общество изме- нило лишь основание иска. Материально-правовое требование Истца - взыскание де- нежных средств за просрочку уплаты Ответчиком денежных средств в уточнениях исковых требований изменено не было.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях одновременного изменения предмета и основания иска судом не установлено.

Более того, окончательно с размером исковых требований Общество определилось в судебном заседании 02.05.2017, представив заявление от указанной даты.

При принятии уточнения исковых требований суд выяснял мнение представителя Ответчика на данный счёт. Последний против принятия уточнения к иску не возражал, на что указано в протоколе судебного заседания от 02.05.2017.

О принятии уточнения исковых требований суд вынес протокольное определение, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах возражения Ответчика суд находит необоснованными и несвоевременными.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять по делу дополнительное решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» пени, начисленные на сумму долга 5 073 161 руб. 85 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 03.05.2017 по день фактической оплаты.

Дополнительное решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелля- ционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении про- пущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.