Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А70-3313/2017

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3313/2017
г.

Тюмень
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (625061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 157 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» - не явились, извещены;

- от общества с ограниченной ответственностью «ВАН» - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (далее – общество «АВТО-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – общество «ВАН», ответчик) о взыскании 101 157 руб.

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «АВТО-25» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017, затем отложено на 10.07.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 22.04.2014 № 25.

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения суда от 24.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и от 23.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлялись обществу «ВАН» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Эти документы ответчиком не получены, что подтверждается отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» на заказных письмах с уведомлениями 62505209149807, 62505211107840.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, суд считает, что общество «ВАН» извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В определении суда от 15.06.2017 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 10.07.2017 в 14 час. 05 мин. (л.д. 55).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая отсутствие письменных возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между обществом «АВТО-25» (поставщик) и обществом «ВАН» (покупатель) заключен договор поставки № 25 (далее – договор от 22.04.2014 № 25) (л.д. 6-8), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора от 22.04.2014 № 25 (пункты 4.1, 4.3, 4.4) периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара, согласовывается сторонами. Товар поставляется покупателю на основании счета-фактуры и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), в которой указывается наименование товара, его количество, ассортимент, цена. Товар передается представителю покупателя при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара.

Во исполнение условий договора от 22.04.2014 № 25 истец поставил ответчику товар на сумму 49 345 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2014 № 2033 на сумму 49 345 руб. (л.д. 9).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, задолженность общества «ВАН» перед обществом «АВТО-25» составила 49 345 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2017 № 13 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 12). Претензия оставлена обществом «ВАН» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.04.2014 № 25 явилось основанием для обращения общества «АВТО-25» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «АВТО-25» к обществу «ВАН» о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 № 25 в сумме 49 345 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 51 812 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.1 договора от 22.04.2014 № 25 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование общества «АВТО-25» о взыскании с общества «ВАН» 51 812 руб. пеней правомерным.

При подаче иска общество «АВТО-25» платежным поручением от 14.03.2017 № 557 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 035 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (625061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО 25» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.04.2014 № 25 по товарной накладной от 22.04.2014 № 2033 в сумме 49 345 руб., неустойку в сумме 51 812 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

О.И. Финько