Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А42-7451/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7451/2024
город Мурманск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант», пр. Миронова, д. 22, эт. 1, г. Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Мира, д. 10, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 159 105 руб. 64 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.01.2024,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию животных без владельцев в приюте для животных, отловленных на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, в размере 2 159 105 руб. 64 руб., на основании счетов № 448 от 03.06.2024, № 501 от 01.07.2024, № 592 от 01.08.2024, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая возложенную на орган местного самоуправления обязанность по содержанию оставшихся без владельцев животных, отловленных на территории муниципального образования, указал на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения такого обязательства; указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (Заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – Контракт). По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность городского поселения Мурмаши в соответствии с условиями действующего законодательства, контракта, технического задания (приложение № 1 к Контракту), расчета стоимости оказания услуг (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять в установленном порядке оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Срок оказания услуг по Контракту определен с 04.03.2024 по 08.05.2024 (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта оплата услуг производится в срок не более 7 рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке (акта) и предоставления Исполнителем счета на оплату, отчета о содержании животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность, посредством перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Предусмотренные Контрактом обязательства (включая оплату) исполнены в полном объеме, что следует из правовых позиций сторон.

По окончании срока действия Контракта Администрацией не было принято какого-либо решения о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность.

Учитывая, что животные без владельцев не могли быть возвращены в прежние места обитания, Общество продолжило содержать их в приюте для животных до момента их передачи новым владельцам, третьим лицам на содержание и в пользование с целью последующего приобретения животного в собственность или наступления естественной смерти таких животных.

ООО «Атлант» составлены отчеты о содержании животных (с учетом сведений о естественной смерти животных (оформленных актами)) с указанием сведений об отловленных животных (идентификационный номер, дата прибытия, количество дней содержания).

Согласно требованию стоимость фактического содержания животных в приюте за период с 09.05.2024 по 31.07.2024 составила 2 159 105 руб. 64 коп.

В ответ на направленную Обществом претензию исх. № 487 от 02.08.2024, Администрация сообщила об отсутствии в бюджете денежных средств на указанные цели.

Поскольку претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; гуманного отношения к животным без владельцев; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество, как приют для животных, не имело права отказаться от исполнения Контракта, и обязано было содержать животных.

Администрация в отзыве на иск указала, что вопросы финансирования содержания животных без владельцев, которые не могут быть возвращены в прежние места обитания, обеспечены финансированием только в пределах субвенции, предоставляемой из областного бюджета.

В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Статьей 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах. Финансовое обеспечение государственных полномочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам муниципальных образований субвенций из областного бюджета.

Таким образом, с учетом положений статьи 210 ГК РФ муниципальное образование, являясь собственником животных, которые при отсутствии каких-либо правовых оснований находились у Общества по истечении срока их содержания по Контракту, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Спора по факту, объему и качеству оказанных Обществом услуг, количеству животных, размеру произведенных на их содержание расходов между сторонами нет.

Таким образом, факт, объем и качество оказания Обществом услуг по содержанию животных без владельцев на спорную сумму в заявленный период подтверждается материалами дела, установлен судом.

При этом суд, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, положения, установленные специальными нормами, полагает обоснованным взыскание такой задолженности исходя из фактически понесенных расходов на содержание животных по состоянию на заявленную в иске дату.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку положения статей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не представил.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле оказанные истцом услуги направлены на предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение, содержание безнадзорных животных, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области. Обязанность ответчика, как заказчика соответствующих мероприятий, оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания соответствующих услуг, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2024, соглашение об оплате услуг, платежное поручение № 964 от 12.09.2024, чек от 13.09.2024.

Оказание услуг по договору от 02.08.2024 и их оплата подтверждается представленными документами.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом сложность спора не определяется только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представленные в материалы дела документы судом исследованы и признаны обоснованными доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Атлант».

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением от 14.08.2024 № 871 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 796 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженность в размере 2 159 105 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 48 796 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины – 33 796 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.