Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А50-16820/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2021 года Дело № А50-16820/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН: 1076320005410; ИНН: 6323097287; 618909, Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1/11 копр. 3)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 25; ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании 53 596 970 руб. 24 коп.,

При участии:

от истца – Кузнецова Н.В. – по доверенности от 1/21 от 19.07.2021г.

от ответчика – не явилась.

Отводов, ходатайств суду не заявлено


ООО «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ответчик) о взыскании 53 596 970 руб. 24 коп. пени рассчитанной на основании ч.9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за погашенную в настоящее время задолженность имевшуюся по поставке ресурса в период январь - июнь 2018 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 55160095 руб. 99 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв на иск в котором просит применить срок исковой давности, представил свой контррасчет, однако ходатайств о признании требований иска, или согласия с расчетом истца не рпедставил.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что между сторонами был подписан акт сверки, согласно которого на 31.12.2018 года ответчик признавал за собой задолженность за первое полугодие 2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как, дополнительное требование следует судьбе основного обязательства. Также указывает, что у сторон нет расхождений в части расчетов пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией производящей тепловую энергию и теплоноситель - МУУП «Теплоэнергоремонт», которое в свою очередь выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и поставке ГВС в отношении потребителей проживающих на территории города Лысьва Пермского края.

В отсутствие подписанного надлежащим образом договора энергоснабжения ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в период первое полугодие 2018г. поставило МУУП «Теплоэнергоремонт» тепловую энергию, о чём сторонами составлены и подписаны ежемесячные акты о поставке тепловой энергии, а также подписаны акты сверки, в том числе на 31.12.2018г., согласно которого истцом было оказано услуг на общую сумму 174856016 руб. 95 коп.

Наличие и размер задолженности, а также её последующая оплата до подачи настоящего иска дела принимается судом как установленный факт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду изложенного, требования о взыскании законной неустойки признаются судом обоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период начисления пени начиная с 11 - го числа месяца следующего за расчетным соответствует требованиям ст.486 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец обоснованно в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

При анализе арифметической составляющей расчетов суд считает необходимым проанализировать доводы сторон о применении или не применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности с момента поступления дела в суд (08.07.2021г.) судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление было отправлено в суд, согласно штампа Почты России», 07.07.2021 года и поступило 08.07.2021 года. Претензия представленная истцом датирована 20.11.2020 года.

Договор между сторонами надлежащим образом не подписан, однако истец указывает на прерывание срока исковой давности, поскольку истец признал требования долга в акте сверки. Кроме того, указывает, что претензия была направлена ответчику до истечения сроков исковой давности.

Суд считает необходимым указать, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., подтверждает только признание ответчиком задолженности, но не пени. Доказательства совершения ответчиком действий по признанию суммы неустойки, начисленной по спорным договорам, материалы дела не содержат. В отзывах на иск последний не признает требования о взыскании пени именно на основании истечения сроков исковой давности.

Таким олбразом, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку погашенного долга подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым также учитывать и обязательный претензионный порядок установленный законодательством при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании.

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Ответ на претензию истца материалы дела не содержат. Как уже было указано выше 07.07.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском, 30 – ти дневный претензионный срок оканчивается 07.06.2021г., следовательно, последний вправе заявить требования о взыскании пени за май – июнь 2018 года.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (в течение трех лет), размер ставки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Исходя из вышеизложенного неустойка подлежит взысканию за май – июнь 2018 года в сумме 7279512 руб. 36 коп. в остальной части следует отказать за недоказанностью.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при частичном удовлетворении требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины с учетом заявленных уточнений должна быть исчислена в сумме 200 000 руб., с учетом удовлетворенных требований в размере 13 % госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 26000 руб. и в сумме 174000 руб. с истца соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН1076320005410, ИНН 6323097287) неустойку в размере 7279512 (семь миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 36 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН1076320005410, ИНН 6323097287) 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. в доход федерального бюджета

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин