Решение от 16 января 2023 г. по делу № А76-12920/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12920/2022
16 января 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан, к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, железнодорожная станция поселок Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, об обязании выплатить 256 464 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере 286 461 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности за поставленный по договору поставки товар;

- в случае неисполнения судебного акта (решения суда) обязать ответчика выплатить в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (решения суда) с момента принятия судом соответствующего решения.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 256 464 руб. 72 коп.;

- неустойку в размере 5772 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 256 461 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, указывает на частичную оплату.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-УРБ/СМТС-21, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма партии Товара, условия оплаты, срок и условия поставки Товара определяются в Спецификации на каждую партию поставки Спецификации должны быть подписаны обеими Сторонами договора (п. 1.2. договора).

Поставщик гарантирует, что Товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (п. 1.3. договора).

Товар с момента передачи Покупателю и до момента его оплаты не находится в залоге у Поставщика (п. 5 ст. 488 ГК РФ) (п. 1.4. договора).

Цена согласовывается Сторонами в Спецификациях на каждую поставку Товара. Цена на Товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки и разгрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов а также все иные расходы, связанные с исполнением Поставщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.1. договора).

После подписания Спецификации и/или поступления согласованной предоплаты за Товар, цена на Товар не может быть изменена в одностороннем порядке (п.4.2. договора).

Фактическая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех подлежащих поставке партий Товара (п. 4.3. договора).

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации (п. 4.4. договора).

Оплата за Товар производятся в рублях РФ (если иное не согласовано в Спецификации) путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.5. договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.6. договора).

Стороны обязуются ежемесячно проводить сверку взаиморасчетов. Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта-сверки передать Покупателю один экземпляр, подписанный и заверенный печатью, или направить мотивированный отказ. В противном случае, акт действует в редакции Покупателя (п. 4.7. договора).

Приемка Товара по количеству производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки Товара Покупателю, а по качеству - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки Товара (п. 6.1. договора).

В силу п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе; требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2. договора).

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 11.08.2021, в которой стороны согласовали, в том числе наименование товара, ассортимент, категорию товара, стоимость с НДС и т.д. Всего товар на сумму 286 462 руб. 00 коп., в том числе с НДС 47 743 руб. 67 коп. Срок поставки: в течение 50 дней с даты подписания спецификации. Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Истцом товар был поставлен, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в согласованный сторонами срок не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 256 461 руб. 70 коп. (с учетом доводов ответчика о частичной оплате).

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № 1-УРБ/СМТС-21 от 11.08.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 1-УРБ/СМТС-21 от 11.08.2021.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2021 по 19.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 5772 руб. 70 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 8.3. договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН <***>, железнодорожная станция поселок Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан, задолженность в размере 256 461 руб. 70 коп., неустойку в размере 5772 руб. 70 коп., всего 262 234 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 256 461 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 245 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета 484 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордером (УИП: 10492056030086101804202215020388 от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.