Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-27615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27615/2019
27 мая 2020 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» (далее – ООО «СЦ ГПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 2 524 097 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 809 890 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 24.03.2020 по договору поставки №01.7-23-136/17 от 10.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании суммы основного долга в размере 3 227 235 руб. 53 коп. (по состоянию на 25.12.2019), просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности с учетом несложного характера дела и объема выполненной представителем работы, полагает обоснованными расходы в сумме 3 800 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик дополнений к отзыву на иск с учетом уточнения размера исковых требований не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СЦ ГПМ» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки №01.7-23-136/17 от 10.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 12 от 25.12.2017, № 25 от 11.10.2018, № 27 от 31.10.2018, № 28 от 23.11.2018, № 29 от 26.12.2018, № 30 от 21.01.2019, № 31 от 12.02.2019, № 32 от 26.02.2019, № 34 от 19.04.2019, № 35 от 15.05.2019, № 36 от 17.05.2019, № 37 от 03.06.2019, № 37/1 от 18.07.2019, согласно которым оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика (спецификация № 12); в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика (спецификации №№ 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 37/1).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 14.11.2018 по 22.07.2019 согласно товарным накладным истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 227 235 руб. 53 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату заседания составил 2 524 097 руб. 44 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 18.09.2019 с требованиями об оплате основного долга в полном объеме не исполнена, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами по состоянию на 30.09.2019, а также частичной оплатой поставленного товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Шахта «Бутовская» ФИО1, действующей по доверенности № 27/19 от 19.06.2019, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 524 097 руб. 44 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ООО «Шахта «Бутовская» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 809 890 руб. 31 коп., начисленная на стоимость товара по каждой товарной накладной за периоды, начиная с 17.12.2018 по 24.03.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки №01.7-23-136/17 от 10.04.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные в спецификациях сроки оплаты (60 дней), по мнению суда, являются более чем достаточными для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки (более полугода), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 809 890 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «СЦ ГПМ» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №11-03/19ю от 15.11.2019, заключенный между ООО «СЦ ГПМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), с приложениями № 1 и № 2, акт приема-передачи оказанных услуг №11-03/19ю-11/1 от 19.11.2019, платежное поручение № 1608 от 20.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг №11-03/19ю от 15.11.2019 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. согласно протоколу № 2 согласования стоимости. Платежным поручение № 1608 от 20.11.2019 оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Как пояснил в заседании представитель истца, расходы в сумме 15 000 руб. включают в себя стоимость всех оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела услуг, в том числе подготовку ходатайств об уточнении, возражений и представительство в суде, и дальнейшему увеличению не подлежат.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) – 18 500 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в предварительном судебном заседании, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. являются соразмерными заявленным требованиям, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования в размере 703 138 руб. 09 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 04.12.2019, платежные поручения №№ 10410, 10411, 10412, 10413, 10414, 10415 от 27.12.2019), в связи с чем государственная пошлина пропорционально указанной сумме, а также сумме неустойки, удовлетворенной судом, подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В отношении требования о взыскании основного долга в оставшейся части (2 524 097 руб. 44 коп.) ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 24 934 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При этом с учетом фактического увеличения суммы иска в связи с увеличением размера неустойки (размер обоснованно заявленных требований составил 3 227 235,53 руб. + 809 890,31 руб. = 4 037 125,84 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при указанной сумме иска, составляет 43 186 руб., оплачено истцом при обращении с иском 41 518 руб., неоплаченная часть составит 1 668 руб.), возврату истцу из федерального бюджета подлежат расходы по госпошлине в размере 23 266 руб. (24 934 руб. – 1 668 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» 2 524 097 руб. 44 коп. задолженности, 809 890 руб. 31 коп. неустойки, всего 3 333 987 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 25.03.2020 исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 18 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» из федерального бюджета 23 266 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1605 от 20.11.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич