Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-39976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39976/17
05 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТЭКС-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИТЭКС-ЮГ" задолженности по договору № 16у/462 от 27.04.2016 в сумме 6 929 рублей 99 копеек и пени в сумме 721 рубль 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда отсутствовали сведения получения ответчиком определения от 10.01.2018. Производство по делу начато с начала.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основной задолженности признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2018 объявлен перерыв до 05.04.2018 до 14 час. 00 мин., с размещением информации на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ввиду оплаты суммы основного долга, требование о взыскании пени и судебных расходов поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что уменьшенные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что от 27.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор ветеринарного обслуживания № 16у/462.

Принятые на себя обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчиком, принятые по договору обязательства о сроках оплаты, были нарушены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные в исковом заявлении требования ответчиком признаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора обслуживания за несвоевременную или неполную оплату «Заказчиком» оказанных ветуслуг, «Исполнитель» имеет право начислить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка ЦБ РФ неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд также считает необходимым указать, что истец воспользовался правом начисления договорной неустойки на ранее допущенную просрочку платежей.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательсва, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 721 рублей 50 копеек.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 823308 от 22.12.2017.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена на стадии рассмотрения дела, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТЭКС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.06.2016 по 27.12.2017 в сумме 721 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева