Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А50-23860/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23860/2022
05 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (614037, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 976 012 руб. 26 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ № 903-638/19 от 06.02.2019 в сумме 1 976 012 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчик в его отсутствии, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 22.11.2022 перерыв до 28.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2022 при участии представителя истца, ответчик не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ПАО «Научно-производственное объединение «Искра», выступающего в качестве подрядчика, и ООО «Стройметсервис», выступающего в качестве субподрядчика заключен договор на выполнение работ № 903-638/19.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик выполнить и сдать работы по доработке оборудования.

В соответствии с п.1.2. договора в рамках настоящего договора под оборудованием понимается:

Системы и узлы из состава ГПА-25М «Урал» для объекта КС-2 «Ярынская», КЦ-2-5 компл;

Системы и узлы из состава ГПА-25М «Урал» для объекта КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2-3 компл;

Системы и узлы из состава ГПА-25М «Урал» для объекта КС-5 «Усинская». КЦ-2-3 компл;

ГПА- в количестве 11 комплектов поступившие для комплектации стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

В соответствии с п.2.1. договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора. Срок окончания работ – 30.12.2019г. С согласия подрядчика возможна досрочная сдача-приемка выполненных работ по договору.

Согласно п.2.2. договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждому объекту согласно п.1.2., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 18 495 650 руб. без НДС, кроме того, НДС -20% в сумме 3 699 130 руб. 00 коп., итого стоимость работ с НДС 20% 22 194 780 руб.

Согласно п.3.2. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдави-приемки выполненных работ, представления счета-фактуры и счета на оплату. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком.

21.06.2019 и 18.09.2019 в связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах по доработке по конструкторскому указанию № 44-16-721 и извещению № ГПА-16М.10.6432-15, (в связи с увеличением объема работ) между сторонами заключены дополнительные соглашения№ 1 и № 2, согласно которым стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 25 292 311 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы на сумму 1 976 012 руб. 26 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.12.2019.

Относительно выполнения работ по конструкторскому указанию № 378- 15-721 истец пояснил следующее.

На странице 2 приложения 3 к договору «Перечень работ по доработку ГПА-25М «Урал» КЦ-2 КС «Ярынская», КС «Гагарацкая», КС «Усинска составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» видно, что по конструкторскому указанию № 43-16-721 необходимо доработать систему обеспечения барьерным воздухом центробежного компрессора на газоперекачивающих агрегатах, по конструкторскому указанию № 378 721 необходимо выполнить доработку системы обеспечения компрессора барьерным воздухом на трех газоперекачивающих агрегатах, то субподрядчик обязан был выполнить одну и ту же работу два раза. Та образом, выполнение работ по КУ № 378-15-721 также подтверждается актами от 29.06.2022 Ж№ 12-УС-2022, 13-УС-2022, 14-УС-2022).

Относительно выполнения работ по конструкторскому указанию № 16-721 истец пояснил следующее.

На странице 2 приложения 3 к договору «Перечень работ по дораб ГПА-25М «Урал» КЦ-2 КС «Ярынская», КС «Гагарацкая», КС «Усинскг составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» видно, что по конструкторскому указанию № 70-16-721 необходимо выполнить доработку электрического нагревателя буферного газа) на трех газоперекачивающих агрегатах, по конструкторскому указанию № 107-17-721 необходимо заполнить доработку нагревателя буферного газа в части замены термореле да трех газоперекачивающих агрегатах. То есть субподрядчик обязан был выполнить одну и ту же работу два раза. Таким образом, выполнение работ по КУ № 70-16-721 также подтверждается актом от 28.08.2019 № 62-УС-2019).

Спорные работы фактически выполнялись в период с февраля 2019 года по июнь 2022 года, то есть за пределами установленного пунктом 2.1 договора срока. Работа субподрядчиком не могла быть выполнена в согласованный срок ввиду отсутствия на объекте строительства необходимых материалов, наличие которых должно было обеспечить ПАО НПО «Искра». Данное условие в договоре не зафиксировано, но обговаривалось между сторонами на стадии заключения договора.

Письмами от 06.03.2019 № 64, от 28.03.2019 № 116, от 02.04.2019 № 122, от 24.05.2019 № 218, от 20.06.2019 № 273, от 13.09.2019 № 414, от 28.11.2019 № 548, от 09.11.2020 № 784, от 13.04.2021 № 318, от 14.07.2021 № 610 истец просил ответчика поставить на объект недостающие позиции материальной части. Обоснованных отказов от данного обязательства, мотивированных объяснений причин непоставки необходимых материалов / комплектующих / оборудования от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Кроме того, в письме от 29.04.2022 № 414 истец обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с договором от 06.02.2019 № 903-638/19 ПАО НПО «Искра» должно изготовить и поставить на компрессорную станцию (объект производства работ) материалы, необходимые для выполнения работ. На данное письмо подрядчик отвечает, что согласно транспортным накладным материальная часть для выполнения работ поставлена в полном объеме (письмо от 05.05.2022 № 752-33-ОР-З).

По мнению истца, ответчик подтверждает свою обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ.

Акт от 30.12.2019 № 8 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами также 30.12.2019г.

Ответчик оплату не произвел.

15.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Ответчик в отзыве указал на то, что работы по акту сдачи-приемки № 8 от 30.12.2019 были сданы 29.06.2022, срок оплаты, по мнению ответчика, истекает 19.10.2022.

Также ответчик полагает, что истец представил не полный комплект документов для оплаты выполненных работ, а именно расчеты фактических расходов, копии подтверждающих документов к расчету фактических расходов, акты выполненных работ.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего

Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в течение 80 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.2 договора).

Учитывая, что акты подписаны между сторонами 30.12.2019, срок оплаты наступает 30.04.2020г.

Довод ответчика о том, что истец должен был представить расчет фактических расходов, понесенных при выполнении работ, подтверждающих такие расходы документов, актов выполненных работ также подлежит отклонению.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий об обязанности ООО «СМС» подтвердить фактически понесенные при выполнении работ затраты (п. 6.1 исключен из договора на основании дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4). Иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, для возникновения у истца такой обязанности, также не имеется.

Таким образом, оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком расчета фактических расходов, понесенных при выполнении работ, подтверждающих такие расходы документов, актов выполненных работ.

Вместе, с тем, акты выполненных работ (акты, составленные на строительной площадке, подтверждающие фактическое выполнение работ, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 8) подрядчиком подписаны ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по конструкторским указаниям № 378-15-721 и № 70-16-721 опровергается имеющимися в материалах дела актами от 29.06.2022 №№ 12-УС-2022, 13-УС-2022, 14-УС-2022 актом от 28.08.2019 № 62-УС-2019.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 976 012 руб. 26 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 32760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 976 012 руб. 26 коп. (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч двенадцать рублей 26 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 32760 руб. (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова