Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-33434/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33434/2018
20 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.12.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного субподряда № 08-02/472 от 01.12.2016 в размере 875 116 руб. 05 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку считает, что, поскольку сторонами не были согласованы и подписаны сметные расчеты к договору и дополнительным соглашениям к нему, то договор считается незаключенным, поэтому начисление неустойки по незаключенному договору не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик ) и Ответчиком (Субподрядчик) заключён договор строительного субподряда № 08-02/472, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте: «Техническое перевооружение производства смол марок КФ-Ж, КС-МФ» ООО «Метадинеа» в соответствии с заданием Заказчика и локальным сметным расчетом № 102-р/30-16-р и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке определенном договором.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание – 30.04.2017.

Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ ориентировочно составляет 5 328 173 руб. 18 коп., с учетом НДС 18 % (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (стоимости отдельного этапа). Генподрядчик имеет право признать срок необходимый для устранения недостатков работ просрочкой выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае досрочного расторжения договора, по обстоятельствам не связанным с нарушением обязательств, инициативная сторона должна письменно уведомить другую сторону за один месяц до его расторжения (п. 9.1 договора).

16.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому Субподрядчик, в период с 16.01.2017 по 30.04.2017, обязуется выполнить по заданию Генподрядчика, с использованием собственных материалов, дополнительные работы по монтажу кабельной продукции и электрооборудования на объекте: «Техническое перевооружение производства смол марок КФ-Ж, КС-МФ» ООО «Метадинеа» согласно проектной документации и сметных расчетов №№ 104-р/34-16р и 105-р/34-16р и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 доп.соглашения № 1.

Стоимость работ, указанных в п. 1 допсоглашения. Составляет 3 394 147 руб. 28 коп., с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017 стороны согласовали продление срока выполнения работ Субподрядчиком до 20.10.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2017, факт подписания которого ответчик не оспаривает, стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 1 допсоглашения № 3).

Также по допсоглашению Субподрядчик в период с 15.12.2017 по 30.01.2018 обязуется выполнить из материалов Генподрядчика (передаваемых Субподрядчику в производство работ по накладной М-15 с последующим предоставлением отчета об использовании материалов Генподрядчика) и из собственных вспомогательных материалов, дополнительные работы по монтажу готовой технологической продукции (промывка реакторов Т1001 и Т1002) на объекте: «Техническое перевооружение производства смол марок КФ-Ж, КС-МФ» ООО «Метадинеа» согласно проектной документации и сметных расчетов №№ 41.17-КС, 42.17-КС, 44.17-КС и 105-р/34-16р и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость указанных работ (с учетом стоимости материалов поставки Генподрядчика) составляет 277 940 руб. 06 коп. с учетом НДС 18% (п. 2 доп.соглашения № 3).

Из искового заявления следует, что в период с 15.12.2016 года по 20.10.2017 года (с учетом заключенного Сторонами Дополнительного соглашения № 2), Ответчиком по Договору и Дополнительному соглашению № 1 были сданы, а Истцом приняты работы на сумму 1 135 174 рубля 16 копеек, с учетом НДС (Акт КС-2 и Справка КС-3 от 26.12.2016 года, а также по Акту КС-2 и Справке КС-3 от 29.09.17 на сумму 140 613 рублей 52 копейки, с учетом НДС.

Таким образом, в период согласованный как период выполнения Ответчиком работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 Истцом были приняты работы на общую сумму 1 275 787 рублей 68 копеек, с учетом НДС.

За пределами согласованного Дополнительным соглашением № 2 срока выполнения работ Истцом приняты работы:

- по Актам КС-2 и Справкам КС-3 от 30.11.17 на общую сумму 1 165 666 рублей 54 копейки, с учетом НДС;

- по Актам КС-2 и Справкам КС-3 от 27.12.17 на общую сумму 476 784 рубля 90 копеек, с учетом НДС.

С учетом изложенного, размер неустойки на дату подготовки искового заявления составлял:

- по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему, охватывающим общий период выполнения работ:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 446 532,78

21.10.2016

29.11.2016

40

7 446 532,78 x40 x 0.1%

297 861,31 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 280 866,24

30.11.2017

26.12.2017

27

6 280 866,24 х 27 х 0.1%

169 583,39 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 804 081,96

27.12.2017

18.09.2018

266

5 804 081,96 х 266 * 0.1%

1 543 885,80 р.

Итого размер неустойки за невыполненный объем работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 к нему, по расчету истца, составляет 2 011 330 рублей 50 копеек, но с учетом п.5.3. Договора - 872 232 рубля 05 копеек.

15 декабря 2017 года Стороны по Договору согласовали продление срока его действия до полного исполнения обязательств, а также поручение Ответчику выполнение, в срок с 15.12.2017 года по 30.01.2018 года, дополнительных работ на объекте, стоимостью 277 940 рублей 06 копеек, с учетом НДС.

В период, предусмотренный Дополнительным соглашением № 3, Истцом от Ответчика приняты работы, на общую сумму 265 455 рублей 16 копеек, с учетом НДС, в том числе:

- по Акту КС-2 и Справке № 7 КС-3 от 27.12.17 на сумму 162 844 рубля 72 копейки, с учетом НДС;

- по Акту КС-2 и Справке № 6 КС-3 от 27.12.17 на сумму 29 861 рубль 08 копеек, с учетом НДС;

- по Акту КС-2 и Справке № 5 КС-3 от 27.12.17 на сумму 72 749 рублей 36 копеек, с учетом НДС.

Работы на сумму 12 484,90 рублей (с учетом НДС) Ответчиком не выполнены. С учетом изложенного, размер неустойки на дату подготовки искового заявления составлял:

- по Дополнительному соглашению № 3 от 15.12.2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 484,90

31.01.2018

18.09.2018

231

12 484,90 х 231 х 0.1%

2 884 р.

Итого размер неустойки по Дополнительному соглашению № 3 к Договору: 2 884 рубля 01 копейка.

Таким образом, по расчету Истца, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УниверСтрой» за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 875 116 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что работы на объекте не были выполнены ответчиком в сроки предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, Истец письмом от 13.09.2018 № 08/3793 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить неустойку в сумме 874 978 руб. 73 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о незаключенности по причине не согласования сторонами объема и видов конкретных работ и отсутствия подписанных сторонами локальных сметных расчетов подлежит отклонению в силу следующего.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Анализ представленной в материалы дела совокупности доказательств: договора подряда строительного субподряда N 08-02/472 от 01.12.2016, дополнительных соглашений к нему, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения, до момента обращения ООО "МетаТрансСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

У суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства его исполнения, во время исполнения договора спора о не согласованности существенного условия, как видов, так и объемов работ, не возникало.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (стоимости отдельного этапа).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел начисление истцом штрафных санкций обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 875 116 руб. 05 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 875 116 руб. 05 коп. неустойки, 20 502 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4