Постановление от 9 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года Дело № А56-51834/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2025 по делу № А56-51834/2023,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование», 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании в порядке суброгации 497 092 руб. 05 коп. ущерба.

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2025, с Предприятия в пользу Общества взыскано 417 467 руб. 94 коп. ущерба; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении вреда не доказана. Нахождение сетей ответчика рядом с местом дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не подтверждает тот факт, что причиной ДТП стал именно люк, принадлежащий Предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в 11 час. 54 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 417, произошло ДТП с участием транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 и транспортного средства Вольво FH 12 420 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом КРОНЕ SD (государственный регистрационный номер ВО0780 78) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП повреждения получил Ленд Ровер Ренж Ровер, застрахованный Обществом по договору добровольного страхования (КАСКО) от 19.06.2021 № 78215/046/000239/21.

Согласно постановлению от 14.12.2021 № 78 9 028 011761 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, причиной ДТП стал наезд транспортного средства Вольво FH 12 420 на дорожный люк, который от наезда выскочил из посадочного места и оторвал топливный бак автомобиля Вольво FH 12 420. Топливный бак вылетел на полосу встречного движения, где причинил механические повреждения автомобилю Ленд Ровер Ренж Ровер. В действиях водителей названных автомобилей нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер составила 897 092 руб. 05 коп.

Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 339363.

Общество направило в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга запрос с просьбой представить информацию о лицах, ответственных за содержание колодца на дороге общего пользования по адресу: Выборгское шоссе, от дома № 413 до дома № 423 включительно, по направлению в сторону кольцевой автодороги.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 29.03.2023 перенаправила запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В письме от 12.04.2023 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что территория участка проезжей части Выборгского шоссе от дома № 413 до дома № 423 частично расположена в охранной зоне водопроводных сетей, что позволяет сделать вывод об отнесении ответственности за содержание и обеспечение надлежащего технического состояния колодца к компетенции Предприятия.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его ведении колодца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Предприятие ссылалось на недоказанность того, что колодец находится в его ведении, полагало, что взыскана может сумма, не превышающая 417 467 руб. 94 коп. исходя из экспертного заключения № 2107552, представленного Обществом.

Суды взыскали с ответчика 417 467 руб. 94 коп. ущерба, признав требование Общества в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ленд Ровер Ренж Ровер, стал наезд транспортного средства Вольво FH 12 420 на дорожный люк, который от наезда выскочил из посадочного места и оторвал у этого автомобиля топливный бак.

В материалах дела имеется схема ДТП, на которой отмечен спорный люк, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил данных о том, что этот люк принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий иск к ответчику заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.

Таким образом, требование истца к Предприятию о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано и правомерно удовлетворено судами в части.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2025 по делу № А56-51834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова