Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А53-3896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3896/2016
г. Краснодар
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Горловой Елены Юрьевны – Евченко П.В. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» Исалевой Галины Васильевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горловой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-3896/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС-Монолит» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 экскаватора-погрузчика Volvo BL71B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL71BE0416676, государственный регистрационный номер ЕА 27-68, заключенного между должником и Горловой Еленой Юрьевной, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Горловой Елены Юрьевны в конкурсную массу должника 2 596 666 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, суд признал недействительной сделку купли-продажи от 27.08.2014, заключенную между должником и Горловой Еленой Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. С Горловой Елены Юрьевны в пользу должника взыскано 2 596 666 рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суды сделали вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В кассационной жалобе Горлова Е.Ю. просит отменить определение суда от 15.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.09.2018, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, заключение сделки с заинтересованностью не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Податель жалобы считает, что не доказано отсутствие встречного исполнения со стороны Горловой Е.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горловой Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 заявление ООО «МонолитСтройПроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 11.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением от 21.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Суды установили, что между должником (продавец) и Горловой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL71BE0416676, государственный регистрационный номер ЕА 27-68. Стоимость имущества оценивается сторонами в 2 250 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.08.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьей 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) .

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2016, оспариваемая сделка заключена 27.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО «МонолитСтройПроект» в размере 50 250 335 рублей 08 копеек за период с 01.10.2012 по 2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-27222/2013;

ООО «ПромСтройСтандарт» в размере 12 415 288 рублей 50 копеек, задолженность образовалась в 2014 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-11294/2015;

ООО «ПромСтройСтандарт» на основании договора поставки от 17.07.2014 в размере 1 489 900 рублей;

ООО «Стройинвестиции» в размере 2 513 101 рубль 78 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-4619/2015. Задолженность образовалась в 2014 году;

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 16 480 075 рублей 63 копейки, что подтверждается определением от 27.02.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по налогам образовалась со 2 квартала 2014 года, задолженность по обязательным взносам в Пенсионный фонд и ФСС образовалась в 3 квартале 2014 – 2015 году;

ООО «Строительная компания Технология» в сумме 626 228 рублей 75 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу №А53-23420/2015 от 23.11.2015, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда №08-12 от 03.12.2012;

ООО «МИР» в сумме 159 тыс. рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-41415/2014, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору №25/08/2014 от 25.08.2014;

ООО «Градострой» в сумме 2 432 131 рубль 76 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-15623/2014, задолженность образовалась по договору подряда от 03.12.2012; и в сумме 4 253 070 рублей 32 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-39835/2013;

ЗАО «Мосгидроспецстрой» в сумме 1 056 508 рублей 26 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-44041/2014, задолженность образовалась по договору займа №181 от 27.08.2013;

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в сумме 10 581 751 рубль 16 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014, задолженность образовалась по муниципальному контракту № 030-2012-СМР от 11.12.2012.

Кредиторская задолженность на момент заключения спорного договора купли-продажи составляла более 109 353 184 рублей. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные просроченные обязательства и признаки неплатежеспособности.

Суды установили, что покупатель транспортного средства Горлова Е.Ю. на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время является участником ООО «КСМонолит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Горлова Е.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов.

По ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, в дело представлено экспертное заключение № 18-1121 от 10.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.08.2014 составляет 2 596 666 рублей.

Суды установили, что оплата транспортного средства по сделке покупателем не производилась. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества, и неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объема имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, суды обоснованно установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, полученное Горловой Е.Ю. по сделке, реализовано по договору купли-продажи, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика стоимости автомобиля указанной в заключении эксперта в размере 2 596 666 рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 29.09.2017.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что у Исалевой Г.В. отсутствовала возможность узнать о данной сделке в процедуре наблюдения, поскольку руководитель должника не передал временному управляющему копии документов, относящихся к деятельности должника. Оспариваемая сделка совершена в отношении учредителя должника. Как следует из материалов дела, Исалева Г.В. совершала действия по получению необходимых сведений об имуществе должника.

Временный управляющий Исалева Е.В. направила запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 08/13 от 27.04.2016 о представлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. 27.05.2016, и получила ответ на запрос № 30/Р/2-141-А/1868, в котором представлена информация о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

12 октября 2016 года конкурсный управляющий направил уведомление № 08/69 в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области об открытии конкурсного производства в отношении должника и запросил сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

11 ноября 2016 года получен ответ на запрос № 30/Р/12967, в котором указаны сведения о транспортных средствах, числившихся за должником, в том числе спорное транспортное средство.

10 февраля 2017 года в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области был направлен запрос № 08/144 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя учредителя должника Горловой Е.Ю. и руководителя должника Кондратенко С.А.

17 марта 2017 года в адрес конкурсного управляющего направлен ответ № 30/Р/1-2253 с указанием сведений о транспортных средствах, числившихся за указанными в запросе от 10.02.2017 физическими лицами.

20 сентября 2017 года направлен запрос в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области № 08/242 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, и копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (договоры купли-продажи).

31 октября 2017 года конкурсным управляющим получен ответ № 30/Р/1-5364 от 19.10.2017 и договоры купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником в лице директора Кондратенко С.А. и Горловой Е.Ю., что подтверждается идентификатором почтового отправления № 34410316054142. Таким образом, копия спорного договора получена конкурсным управляющим 31.10.2017.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий принял своевременные и надлежащие меры для выяснения вопроса о совершенной должником сделке с целью установления наличия (отсутствия) оснований для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве должника. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А53-3896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова