Постановление от 18 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5742/2023
г. Вологда
19 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года по делу № А13-5742/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 160002, Вологодская

область, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) о взыскании 222 484 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 01.02.2023, 172 660 руб. в возмещение убытков, денежные средства в размере

448 589 руб. в возмещение недостачи строительных материалов

(с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора казенного учреждения культуры сельского поселения Андомское «Онего», общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», индивидуального предпринимателя ФИО5, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика».

Решением суда от 19.12.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 127 621 руб., также 448 589 руб.

в возмещение стоимости строительных материалов, 3 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 306 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 228 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания с него 448 589 руб. в возмещение стоимости строительных материалов не согласился и обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении указанного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 01.02.2023 заключен договор строительного подряда (далее – договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс общестроительных работ

на объекте – ФИО6 Дом культуры, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена

в приложении 1 к договору. Окончательная цена определяется по фактическим объемам после выполнения и принятия работ.

Согласно пункту 2.2 договора предоплата по договору составляет

300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ –

с 01.02.2023 по 30.03.2023.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик предоставляет подрядчику материалы на давальческой основе на основании письменных запросов подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача материалов оформляется актом приема-передачи с указанием наименований и количества.

Согласно пункту 6.3 договора при получении материалов от заказчика подрядчик обязан осуществить осмотр передаваемых материалов. В случае невозможности использования материалов, предоставленных заказчиком, без ухудшения качества выполняемых работ подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика об этом письменно в целях решения вопроса об их замене.

Одновременно с передачей заказчику актов выполненных работ подрядчик передает заказчику письменный отчет об использовании материалов. Рассмотрение и утверждение отчета осуществляется заказчиком (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора по завершению работ подрядчик возвращает заказчику неиспользованный материал.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик несет ответственность

за сохранность предоставленных заказчиком материалов, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных материалов

с момента их получения. В случае гибели или повреждения предоставленных материалов подрядчик приобретает их самостоятельно за свой счет с целью обеспечить бесперебойное выполнение работ без просрочек.

На основании расписки от 06.02.2023 и платежного поручения

от 03.03.2023 № 44 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Как указал истец, работы ответчиком в полном объеме не выполнены,

до окончания срока выполнения работ ответчик покинул объект,

в выполненных работах имелись многочисленные недостатки, в связи с чем истец 15.03.2023 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, в том числе в части взыскания с предпринимателя 127 621 руб. неосновательного обогащения, 448 589 руб. – в возмещение стоимости строительных материалов.

Апелляционная инстанция отмечает, что удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений статьей 8, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом оценки фактических обстоятельств дела, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 127 621 руб. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 448 589 руб. – в возмещение стоимости строительных материалов.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу изложенных норм, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора заказчик предоставляет подрядчику материалы на давальческой основе на основании письменных запросов подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача материалов оформляется актом приема-передачи с указанием наименований и количества.

Согласно пункту 6.3 договора при получении материалов от заказчика подрядчик обязан осуществить осмотр передаваемых материалов. В случае невозможности использования материалов, предоставленных заказчиком, без ухудшения качества выполняемых работ подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика об этом письменно в целях решения вопроса об их замене.

Из положений пункта 6.4 договора следует, что одновременно

с передачей заказчику актов выполненных работ подрядчик передает заказчику письменный отчет об использовании материалов. Рассмотрение и утверждение отчета осуществляется заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора по завершению работ подрядчик возвращает заказчику неиспользованный материал.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик несет ответственность

за сохранность предоставленных заказчиком материалов, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных материалов

с момента их получения. В случае гибели или повреждения предоставленных материалов подрядчик приобретает их самостоятельно за свой счет с целью обеспечить бесперебойное выполнение работ без просрочек.

Соответственно, согласно условиям договора по завершении работ подрядчик возвращает заказчику не использованный материал и несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов.

Факт передачи строительных материалов истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи строительных материалов

от 03.02.2023 № 1 и от 06.02.2023 № 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу не использованный на спорном объекте материал.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение эксперта

от 24.03.2023 № 24-03/2023, которое приложено истцом к иску, о том, что часть спорных материалов осталась на объекте, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что по завершении ответчиком выполнения работ на объекте истцом произведен осмотр с участием независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 24.03.2023 № 24-03/2023. В осмотре объекта ответчик участия не принимал.

Действительно в указанном заключении имеются таблицы, согласно которым эксперт установил факт нахождения на спорном объекте части материалов, соответствующих переданным истцом ответчику по указанным выше актам.

Вместе с тем, определением суда от 22.12.2024 в рамках настоящего

дела назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено

обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» (далее –

ООО «Ваш эксперт»), эксперту ФИО7.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам: стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 472 379 руб., предположительно имелись следующие недостатки: отклонение кирпичной кладки от вертикали до 50 мм, прочность штукатурки не соответствует установленным нормам, некачественно уложенная керамогранитная плитка; причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненные ответчиком работы, стоимость устранения недостатков составляет 640 385 руб.; стоимость фактически использованных ответчиком материалов составляет 1 255 873 руб.

Также определением суда от 20.07.2025 в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено

ООО «Ваш эксперт», эксперту ФИО7 Перед экспертом поставлена задача определить стоимость строительных материалов в количестве, указанном в акте приема-передачи строительных материалов от 03.02.2023 № 1 и от 06.02.2023№ 2. Эксперт в заключении пришел к выводу, что стоимость строительных материалов по акту от 03.02.2023 № 1 составляет 868 927 руб.,

а по акту от 06.02.2023 № 2 – 343 165 руб., общая стоимость – 1 212 092 руб.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО7 (т. 9.

л. 50–54) стоимость фактически использованных ответчиком материалов составляет 763 503 руб. Разница между полученными от истца

и израсходованными ответчиком материалами составляет 448 589 руб.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленные заключения, апелляционная инстанция отмечает, что данные, приведенные в таблицах с указанием количества материалов

на объекте, являющихся приложениями к заключению эксперта от 24.03.2023 № 24-03/2023, противоречат данным, приведенным к заключениях эксперта ФИО8, который непосредственно установил перечень израсходованных ответчиком материалов. По позициям конкретных наименований товаров имеются разночтения, что свидетельствует о том, что даже при наличии обнаруженных в спорный период на объекте строительных материалов, прийти к выводу, что именно данные материалы передавались истцом ответчику и последним были не израсходованы при том, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, не представляется возможным. При этом, как указал ответчик, работы осуществлялись не на всем объекте, указанном в договоре. Истец в свою очередь сообщил суду о том, что

в спорный период работы на объекте осуществлялись иным подрядчиком.

При этом сами по себе доводы ответчика о том, что часть материала осталась на объекте безосновательны в отсутствие надлежащих доказательств их передачи обратно истцу согласно условиям заключенного сторонами договора, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика как по обеспечению сохранности материала, ответственность за его утрату, так и по завершении работ возврата не использованного материала заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 448 589 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы

на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие

с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря

2025 года по делу № А13-5742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина