Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-26540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26540/2018

Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", РТ, г. Альметьевск о взыскании 489243 рублей 66 копеек предоплаты, 10000 рублей за простой автотранспорта, 16363 рублей 19 копеек процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Новые Технологии", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтемаш" 489243 рублей 66 копеек предоплаты, 10000 рублей убытков за простой автотранспорта, 16363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал, представил в суд дополнение к иску, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 1307 от 08.12.2017г. (л.д. 8), выставленного ответчиком, по платежным поручениям №№ УУ-729 от 01.02.2018г., УУ-1054 от 13.02.2018г. (л.д. 9, 10) перечислил на расчетный счет ответчика 489243 рубля 66 копеек в качестве предоплаты за товар (опоры трубопроводов металлические).

Согласно счета на оплату № 1307, выставленного ответчиком в качестве оферты, счет должен быть оплачен не позднее 13.12.2017г., товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 8).

Ответчик обязательства по изготовлению и поставке оплаченного товара не исполнил, письмом (исх. № 30 от 12.03.2018г. л.д. 15) поставил истца в известность, что не сможет произвести продукцию в кратчайшие сроки и гарантировал возврат оплаты в размере 489 253 руб. 66 коп.

Сумма предоплаты и санкция за неисполнение обязательства в срок, указанный в гарантийном письме, ответчиком не перечислены.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Новые технологии» понесены затраты в размере 10000 рублей на транспортно-экспедиционные услуги (возмещение за срыв погрузки) по организации перевозки спорного груза по маршруту г. Альметьевск - г. Тобольск.

В доказательство несения убытков в заявленном размере представил в материалы дела поручение экспедитору № 43 от 16.02.018г., заключенное между экспедитором, акт об оказании услуг № 11 от 19.02.2018г. между ООО «КСС РУС» как заказчиком и ООО «Пфафф Логистик РУС» как исполнителем и счет на оплату № 11 от 19.02.2018г., выставленный ООО «Пфафф Логистик РУС» как экспедитором (исполнителем) и ООО «КСС РУС» как покупателем (заказчиком), счет-фактуру № 24 от 19.02.2018г. на транспортно-экспедиционные услуги (возмещение за срыв погрузки) по организации перевозки груза (опоры трубные) от продавца - ООО «Пфафф Логистик РУС» покупателю - ООО «КСС РУС», платежное поручение № 152 от 20.03.2018г., свидетельствующее о перечислении ООО «КСС РУС» на арсчетный счет ООО «Пфафф Логистик Рус» 10000 рублей (л.д. 11-13 с оборотами, л.д. 34).

Досудебная претензия истца о добровольном возврате суммы предоплаты (исх. № 382/2 от 18.06.2016г. л.д. 16, 17, доказательства направления – л.д. 19, 62, 63), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 05.09.2018г., 15.10.2018г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства возврата суммы предоплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательств освоения, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств, не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, а равно как не вернул предоплату, требование истца о взыскании 489243 рублей 66 копеек предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании 16363 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2018г. по 30.07.2018г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. 18).

Сторонами срок поставки товара не согласован.

Претензия истца от 12.03.2018г. (л.д.14) не содержит требования о возврате предоплаты, а только требование о возмещении простоя автомашины, простоя строительной площадки и пени за просрочку отгрузки в размере 47 946 руб. 85 коп.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Таким образом, истец заявил ответчику требование о возврате предоплаты в претензии от 18.06.2018г. (л.д.16-17), которая отправлена по юридическому адресу ответчика, и после неудачной попытки вручения 23.06.2018г. (л.д.62) возвращена истцу.

Следовательно, ответчик оставался связанным обязательством по поставке товара до момента предъявления к нему требования о возврате предоплаты.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Ответчик после предъявления претензии денежные средства не возвратил, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2018г. по 30.07.2018г. (с 23.06.2018г. + 7 дней по ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 2915 рублей 36 копеек за период с 01.07.2018г. по 30.07.2018г.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о взыскании 10000 рублей убытков за простой автотранспорта удовлетворению не подлежит, срок поставки товара согласован не был, поэтому данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с предметом настоящего спора.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 489243 рублей 66 копеек предоплаты, 2915 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12706 рублей 75 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова