Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-9320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9320/2023
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью "АВЕРОН" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.01.2022 № МС/01/22-14 в размере 405 860 рублей, неустойки в размере 21 105 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРОН" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по Спецификациям № б/н от 19.05.2022г. и № 146 от 21.11.2022г. на товар, соответствующий условиям Договора; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной по состоянию на 10.08.2023 в размере 85 132,50 руб., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 11.08.2023

третье лицо: ООО «КОНТАКТ» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, уведомлен, от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность

от 10.01.2025, диплом, от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверон» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) обратилось в суд с иском к ООО «Мегастрой» (далее – истец по встречному иску, ответчик – по первоначальному иску) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № МС/01/22-14 от 28.01.2022 года в размере 405 860,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № МС/01/22-14 от 28.01.2022 года в размере 21 105,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 539,00 рублей.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Мегастрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аверон» с требованиями обязать ООО «Аверон» заменить некачественный товар, поставленный по Спецификациям № б/н от 19.05.2022 и № 146 от 21.11.2022 на товар, соответствующий условиям Договора; взыскании с ООО «АВЕРОН» неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной по состоянию на 10.08.2023 в размере 85 132,50 рублей, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 11.08.2023; судебной неустойки в размере 25 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей.

Определением от 18.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНТАКТ».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № МС/01/22-14 от 28.01.2022 года в размере 405 860,00 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № МС/01/22-14 от 28.01.2022 года в размере 32 063 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № б/н от 06.02.2023 в размере 20 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо просило первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске – отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2025г. до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.01.2022 между ООО «Аверон» (истец по первоначальному иску) и ООО «Мегастрой» (ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки № МС/01/22-14 и спецификации к нему, по условиям которых ООО «Аверон» (Поставщик) обязалось поставить на объекты ООО «Мегастрой» (Покупатель) партиями двери противопожарные металлические, окна и комплектующие к ним (далее - товар), а ООО «Мегастрой» - оплатить их в предусмотренный спецификациями по договору срок.

Как указывает истец по первоначальному иску, в адрес ответчика за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 был поставлен товар на общую сумму 7 508 500 рублей, который ответчиком был оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 405 860,00 рублей.

Истцом начислена пени в соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты по договору в размере 21 105 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Аверон» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по требованиям первоначального иска, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аверон» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (Покупатель) заключен договор поставки № МС/01/22-14 от 28.01.2022, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего договора.

Технические характеристики, наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Пунктом 1.3. договора поставщик гарантировал надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности; соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям изготовления товара; соответствие качества товара действующим стандартам для данной категории товара, техническим условиям на товар; наличие обязательных сертификатов на товар.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в момент передачи товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, счет и счет-фактуру или УПД, акт сверки взаиморасчетов, заверенные копии сертификатов соответствия на товар, оригиналы паспортов качества, техническое руководство, удостоверения качества и иные товаросопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчик ссылается на поставку товара не в полном объеме и с нарушениями сроков поставки, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится покупателем на условиях в порядке, установленном в спецификациях. Спецификациями к договору установлен следующий порядок оплаты: 60% в качестве аванса от общей стоимости спецификации в течении 5 рабочих дней после подписания спецификации, 40% в течении 10 рабочих дней после отгрузки товара и подписания накладной ТОРГ-12 или УПД.

Таким образом, сторонами согласовано условие о предоплате поставляемого товара.

Согласно п. 1. ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328

настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из материалов дела следует, что спецификации № 145, № 146 были подписаны сторонами 21.11.2022., общая стоимость по указанным двум спецификациям составляет 747 500 рублей (200 300 рублей по спецификации № 145, 547 200 рублей по спецификации № 146).

Товар по спецификациям № 145, 146 ООО «Аверон» поставило в адрес ООО «Мегастрой» в период с 23.12.2022 по 31.12.20022 до исполнения ООО «Мегастрой» условия о предварительной оплате.

Таким образом, в силу положений ст. 487 и 328 ГК РФ, Истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако Истец данным правом не воспользовался и о приостановлении исполнения обязательств по поставке либо о расторжении Договора вплоть до настоящего времени не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что Истец не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № МС/01/22-14 от 28.01.2022 года в размере 405 860,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования судом установлено.

Производителем товара, поставленного по спорному договору, является ООО «Контакт» (ИНН <***>).

В отзыве на первоначальный иск ООО «Контакт» указало, что в рамках Счет- договора № ER-7302 от 28 ноября 2022 г. к заявке № ER-20476 ООО «Контакт» поставило в адрес ООО «АВЕРОН» двери противопожарные металлические ДПМ-1 E160 и ДПМ-2 E160 в количестве 24 шт.

Двери противопожарные металлические ДПМ E160 подлежат обязательной сертификации. Орган по сертификации проверяет изделия на соответствие требованиям Технического Регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043\2017) и проводит испытания в Соответствии с ГОСТ 53307-2009 (обязательная сертификация).

Изделия ДПМ E160, изготовленные ООО «КОНТАКТ» прошли обязательную сертификацию, что подтверждается Сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C- RU.ПБ58.В.00286/21 серия RU № 0310195 срок действия с 05.07.2021 по 04.07.2026г.

Двери противопожарные металлические, поставленные ООО «КОНТАКТ» в адрес ООО «Аверон» в рамках Счет-договора № ER-7302 изготовлены по Техническим условиям 25.12.10-001-44008287-2020 «Двери металлические, противопожарные однопольные и двупольные с остеклением и без остекления, с порогом и без порога» от 25.12.2020.

Указанные ТУ 25.12.10-001-44008287-2020 «Двери металлические, противопожарные однопольные и двупольные с остеклением и без остекления, с порогом и без порога» разработаны с учетом обязательных требований и некоторых рекомендаций ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017).

По запросу суда ООО «Контакт» в материалы дела направлена копия технических условий 25.12.10-001-44008287-2020 «Двери металлические, противопожарные однопольные и двупольные с остеклением и без остекления, с порогом и без порога» от 25.12.2020.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ПБ58.В.00426/21 серия RU № 0345023 следует, что он выдан по результатам сертификации изделия – Двери противопожарные металлические дымогазонепроницаемые однопольные со стационарным порогом глухие типа ДПМ-1 EIS60 и со светопрозрачным заполнением менее 25% от площади дверного проема в свету типа ДПМО-1 EIS60, с автоматическим порогом глухие типа ДПМа-1 EIS60 и со светопрозрачным заполнением менее 25% от площади дверного проема в свету типа ДПМОа-1 EIS60, двупольные со стационарным порогом глухие типа ДПМа-2 EIS60 и со светопрозрачным заполнением менее 25% от площади дверного проема в свету типа ДПМОа-2 EIS60, изготавливаемые в соответствии с техническими условиями ТУ 25.12.10-002-44008287-2020.

Таким образом, в нарушение пункта 3.4. Договора истцом не подтверждено качество поставленного по договору товара.

Вместе с тем, покупателем поставленный товар по спецификациям № б/н от 19.05.2022, № 146 от 21.11.2022 был принят без замечаний, однако оплачен не в полном объеме. Судом так же учтено, что требование о замене товара, поставленного по спецификациям № б/н от 19.05.2022, № 146 от 21.11.2022, до обращения истца по первоначальному иску в суд, не предъявлялось.

Право истца по встречному иску требовать замены товара ненадлежащего качества является встречным по отношению к его обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Мегастрой» оплатило поставленный ООО «Аверон» товар несвоевременно и не в полном объеме, что в силу п. 3

ст. 328 ГК РФ лишает ООО «Мегастрой» требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья О.И. Меньшикова