Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А42-3088/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-3088/2018

«14» мая 2018 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Воронцовская, д. 35«Б», корп. 3, г. Москва

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Терешковой, д. 2А, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область

о взыскании 683 284 руб. 51 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 662 136 руб. 75 коп., пени в сумме 21 147 руб. 76 коп., а также неустойку по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, ответчик   представил отзыв, указав на согласие с суммой основного долга, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №Ф.2017.308391 от 26.07.2017 на поставку лекарственного средства Алтеплаза.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 15 дней после поставки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными товарными накладными на сумму 662 136 руб. 75 коп.

В установленный договорами срок оплата товара ответчиком не произведена.

19.01.2018 Обществом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №КЛ1700156 от 17.01.2018 с требованием оплатить основной долг и неустойку.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Долг в размере 662 136 руб. 75 коп. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности

Расчет неустойки проверен и принят судом, возражений относительно правильности расчета неустойки по размеру ответчиком не представлено; размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 02.04.2018, составил 21 147 руб. 76 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнило, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования «Кордис Лайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец платежным поручением от 04.04.2018 № 988 уплатил государственную пошлину в сумме 16 666 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 234 руб. 64 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным              с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы                    на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле,       в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в сумме 234 руб. 64 коп. документально подтвержден и обоснован.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 234 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                р е ш и л :          

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» задолженность в сумме 662 136 руб. 75 коп., неустойку в сумме 21 147 руб. 76 коп., всего 683 284 руб. 51 коп., неустойку с 03.04.2018 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 666 руб. и почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова