Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А65-12591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12591/2021

Дата принятия решения – 30 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 455 000 руб. задолженности, 938 646 руб. пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г.Ставрополь, (далее ответчик) о взыскании 7 455 000 руб. задолженности, 938 646 руб. пени.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 23 июля 2021г. не явился, извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 107, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать товар (масло сливочное ГОСТ 72,5% , сыр Российский 50% ГОСТ), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Наименование товара, количество, цена за единицу товара, стоимость товара, стороны установили пунктом 1.3. рассматриваемого договора, которые определяются согласно спецификациям №17 от 21.01.2021г. и № 18 от 10.02.2021г. к рассматриваемому договору.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец поставил товар на общую сумму 39 012 637 руб. 58 коп., а ответчик оплатил поставленный товар лишь в части, в размере 31 657 116 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик товар оплатил не в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными № 158 от 23.01.2021г. на сумму 7 036 000 руб., № 366 от 11.02.2021г. на сумму 7 040 000 руб., № 516 от 26.02.2021г. на сумму 1 765 000 руб., № 533 от 27.02.2021г. на сумму 7 040 000 руб. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчик же оплатил поставленный товар лишь в части, что подтверждают платежные поручения № 1202 от 01.04.2021г. на сумму 500 000 руб., № 1491 от 13.04.2021г. на сумму 500 000 руб., № 1636 от 23.04.2021г. на сумму 50 000 руб., № 1638 от 26.04.2021г. на сумму 100 000 руб., № 1868 от 30.04.2021г. на сумму 100 000 руб., № 1948 от 07.05.2021г. на сумму 200 000 руб., № 1958 от 12.05.2021г. на сумму 400 000 руб., № 1975 от 13.05.2021г. на сумму 1 000 000 руб., № 2037 от 18.05.2021г. на сумму 1 000 000 руб., № 2058 от 19.05.2021г. на сумму 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 455 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 938 646 руб. неустойки по 21.05.2021г.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ судом установлен, расчет, представленный истцом, суммы неустойки верный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 469 323 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт", г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 455 000 руб. задолженности, 469 323 руб. пени, 64 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов